衣冠不整者，免入公交车吗？/杨涛
作者:法律资料网 时间:2024-06-02 09:09:14 浏览:8850
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
衣冠不整者，免入公交车吗？
杨涛
近日，《今晚报》组织了一场名为“乘坐公交是否也能衣冠不整、谢绝入内”的读者讨论，讨论缘于该报接到了一些读者的反映。一名乘客说:“我在乘坐801路时，司机竟然让浑身味道令人作呕的一名乞丐也上了车，车上的人都躲着走，别扭死了。”另一位乘客也反映说，经过王顶堤批发市场的646路公交车上，经常能遇到提拿着鱼、虾等水产品的小贩乘车，这些“特殊”乘客们把货物放在车厢通道上，搞得车厢地面及周边满是腥气，致使很多乘客不愿上车，结果造成高峰时段有车不能上。
“衣冠不整，谢绝入内”一向是一些高档酒店、饭店专用字样，一度引起了人们对于有关“平等、权利”的话题的激烈的讨论。在赞成与反对两种意见对垒之后，“谢绝”得到了绝大多数人的默许，毕竟高级酒店、饭店并非是任何人都去得起的。但是，城市公交车，作为很多普通市民选择的出行工具，是否也能够作出类似“衣冠不整，谢绝入内”的规定呢？现实中出现的尴尬使得这一问题被提了出来。
从法律角度来看,乘客是无权提出“衣冠不整”者下车的要求。任何人只要向公交公司购买了车票，就是与其订立了客运合同。只要他不妨碍他人的正常乘车，不要说是乘客，就是公交公司也不能拒绝运送所谓“衣冠不整”者，否则就是对合同的违反，要负违约责任。
那么，公交公司是否有权对于“衣冠不整”者拒售车票呢？答案也是否定的。首先，我们从公交公司提供的服务的性质上分析，公交运输是一种带有公共福利性质的公共产品，是面向社会公众的公益服务。比起酒店、饭店等不带公益性质的服务行业来说，其在在签订合同自由要受到一定的限制，没有法定理由公交公司不能拒售车票，这是其法定的一种义务。在建设部、公安部1993年共同颁布的《城市公共交通车船乘坐规则》第四条仅规定赤膊者、醉酒者、无人监护的精神病患者及无成年人带领的学龄前儿童，不准乘坐车、船，并没有禁止“衣冠不整”者不准乘坐车、船。法无禁止即自由，购买车票，寻求公交服务是便每个公民不可剥夺的权利。如果上升到宪法层面说，依照《中华人民共和国宪法》第三十三条的规定：中华人民共和国公民在法律面前一律平等。对所谓“衣冠不整”者拒售车票，便是对他们在宪法上的平等权利的侵犯。
但问题还不仅仅于此，因为上面还只是解决了在现有法律规定的问题，即在实然上是怎样。但是本次讨论还涉及“衣冠不整”者乘车对其他乘客甚至是大多数乘客权利的侵犯，因此我们还要解决的是应当不应当限制其乘车的问题，即在应然层面上的问题。
首先，我们看看乞丐上车的问题，乞丐应当是最“不整衣冠”的人了。但是，没有人天生想为乞丐，除非一些所谓的“假乞丐”，这是一种天生的缺陷与后天的环境造成，相信乞丐和许多“衣冠不整”者一样并非就自愿不整衣冠，实在是一种生活所迫，当然也有些人是生活习惯。但不管如何，让“衣冠不整”者上车对于大多数乘客而言损害的只是他们姑且说是“审美”的权利和“闻听正常气味”的权利。但如果不让他们上车，损害的是“衣冠不整”者享受公共交通服务的权利，这是一种更为重大的权利。面对少数弱者的更为重大的权利，我们有什么理由说，多数人的权利就一定优于少数人的权利呢？毕竟，“审美”的权利和“闻听正常气味”的权利可以暂时放弃并不带来多大的损害，而享受公共交通服务的权利却无法替代。
其次，我们来分析提拿着鱼、虾等水产品的小贩的乘车权利。其实，笔者认为，这些不应列入“衣冠不整”者范围内，因为他们不仅是以“衣冠”，而且是以提拿着鱼、虾的行动影响他人。他们不仅影响了大多数乘客“审美”的权利和“闻听正常气味”，而且从实质意义上讲，由于这种恶劣的气味已经影响到乘客身心健康、影响到大多数乘客正常乘车的权利。因为这些乘客把货物放在车厢通道上，搞得车厢地面及周边满是腥气，致使很多乘客不愿上车，结果造成高峰时段有车不能上。这时便涉及少数人乘车权利与多数人乘车权利之间的博弈，我们认为当然要优先考虑多数人乘车权利，兼顾少数人乘车权利，比如在高峰时期间禁止其止车，可开设不同价格的车次；公交公司也要提供更为优质的服务，如司机及时清扫车厢，保持车内卫生；这些乘客本身也要注意影响，做好包装等等，尽可能不去妨碍他人的权利。
从这场讨论中，笔者认为更重要的是要在国民心目中培养共和的理念。民主的观念历经多年的传播，已经深入人心，但是共和的理念却知之甚少。民主是指由大多数人决定重大事项，当家作主。而共和却是指不仅仅要关注大多数人的利益与主张，少数人的利益与主张也不容忽视。这是因为：一是大多数人决定认为正确的事情，也许只是在某一小范围是正确的，放到更在范围也许并不正确。前些年广东一些地方农村投票剥夺出嫁女应有的享受村里福利的权利便是一例证。二是从历史长河来看，往往有时真理只掌握在少数人的手中，这一事实屡屡为历史所证。三是多数人有时是盲目、愚昧的，形成一种集体无意识，希特勒何以上台与文化大革命的悲剧是最好的诠注。最后，人之为人，有一些是天赋的、不可剥夺的自由与权利，诸如生命、健康、安全等等。
当一个社会，不仅民主观念深入人心，而且共和理念也家喻户晓，当大多数人的权益得以维护，少数人的利益也不随意被忽视时。我们才可以说这是一个文明的社会、法治的社会。
通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士
邮编：３４１０００
E-mail:tao1991@163.net tao9928@tom.com
杨涛
近日，《今晚报》组织了一场名为“乘坐公交是否也能衣冠不整、谢绝入内”的读者讨论，讨论缘于该报接到了一些读者的反映。一名乘客说:“我在乘坐801路时，司机竟然让浑身味道令人作呕的一名乞丐也上了车，车上的人都躲着走，别扭死了。”另一位乘客也反映说，经过王顶堤批发市场的646路公交车上，经常能遇到提拿着鱼、虾等水产品的小贩乘车，这些“特殊”乘客们把货物放在车厢通道上，搞得车厢地面及周边满是腥气，致使很多乘客不愿上车，结果造成高峰时段有车不能上。
“衣冠不整，谢绝入内”一向是一些高档酒店、饭店专用字样，一度引起了人们对于有关“平等、权利”的话题的激烈的讨论。在赞成与反对两种意见对垒之后，“谢绝”得到了绝大多数人的默许，毕竟高级酒店、饭店并非是任何人都去得起的。但是，城市公交车，作为很多普通市民选择的出行工具，是否也能够作出类似“衣冠不整，谢绝入内”的规定呢？现实中出现的尴尬使得这一问题被提了出来。
从法律角度来看,乘客是无权提出“衣冠不整”者下车的要求。任何人只要向公交公司购买了车票，就是与其订立了客运合同。只要他不妨碍他人的正常乘车，不要说是乘客，就是公交公司也不能拒绝运送所谓“衣冠不整”者，否则就是对合同的违反，要负违约责任。
那么，公交公司是否有权对于“衣冠不整”者拒售车票呢？答案也是否定的。首先，我们从公交公司提供的服务的性质上分析，公交运输是一种带有公共福利性质的公共产品，是面向社会公众的公益服务。比起酒店、饭店等不带公益性质的服务行业来说，其在在签订合同自由要受到一定的限制，没有法定理由公交公司不能拒售车票，这是其法定的一种义务。在建设部、公安部1993年共同颁布的《城市公共交通车船乘坐规则》第四条仅规定赤膊者、醉酒者、无人监护的精神病患者及无成年人带领的学龄前儿童，不准乘坐车、船，并没有禁止“衣冠不整”者不准乘坐车、船。法无禁止即自由，购买车票，寻求公交服务是便每个公民不可剥夺的权利。如果上升到宪法层面说，依照《中华人民共和国宪法》第三十三条的规定：中华人民共和国公民在法律面前一律平等。对所谓“衣冠不整”者拒售车票，便是对他们在宪法上的平等权利的侵犯。
但问题还不仅仅于此，因为上面还只是解决了在现有法律规定的问题，即在实然上是怎样。但是本次讨论还涉及“衣冠不整”者乘车对其他乘客甚至是大多数乘客权利的侵犯，因此我们还要解决的是应当不应当限制其乘车的问题，即在应然层面上的问题。
首先，我们看看乞丐上车的问题，乞丐应当是最“不整衣冠”的人了。但是，没有人天生想为乞丐，除非一些所谓的“假乞丐”，这是一种天生的缺陷与后天的环境造成，相信乞丐和许多“衣冠不整”者一样并非就自愿不整衣冠，实在是一种生活所迫，当然也有些人是生活习惯。但不管如何，让“衣冠不整”者上车对于大多数乘客而言损害的只是他们姑且说是“审美”的权利和“闻听正常气味”的权利。但如果不让他们上车，损害的是“衣冠不整”者享受公共交通服务的权利，这是一种更为重大的权利。面对少数弱者的更为重大的权利，我们有什么理由说，多数人的权利就一定优于少数人的权利呢？毕竟，“审美”的权利和“闻听正常气味”的权利可以暂时放弃并不带来多大的损害，而享受公共交通服务的权利却无法替代。
其次，我们来分析提拿着鱼、虾等水产品的小贩的乘车权利。其实，笔者认为，这些不应列入“衣冠不整”者范围内，因为他们不仅是以“衣冠”，而且是以提拿着鱼、虾的行动影响他人。他们不仅影响了大多数乘客“审美”的权利和“闻听正常气味”，而且从实质意义上讲，由于这种恶劣的气味已经影响到乘客身心健康、影响到大多数乘客正常乘车的权利。因为这些乘客把货物放在车厢通道上，搞得车厢地面及周边满是腥气，致使很多乘客不愿上车，结果造成高峰时段有车不能上。这时便涉及少数人乘车权利与多数人乘车权利之间的博弈，我们认为当然要优先考虑多数人乘车权利，兼顾少数人乘车权利，比如在高峰时期间禁止其止车，可开设不同价格的车次；公交公司也要提供更为优质的服务，如司机及时清扫车厢，保持车内卫生；这些乘客本身也要注意影响，做好包装等等，尽可能不去妨碍他人的权利。
从这场讨论中，笔者认为更重要的是要在国民心目中培养共和的理念。民主的观念历经多年的传播，已经深入人心，但是共和的理念却知之甚少。民主是指由大多数人决定重大事项，当家作主。而共和却是指不仅仅要关注大多数人的利益与主张，少数人的利益与主张也不容忽视。这是因为：一是大多数人决定认为正确的事情，也许只是在某一小范围是正确的，放到更在范围也许并不正确。前些年广东一些地方农村投票剥夺出嫁女应有的享受村里福利的权利便是一例证。二是从历史长河来看，往往有时真理只掌握在少数人的手中，这一事实屡屡为历史所证。三是多数人有时是盲目、愚昧的，形成一种集体无意识，希特勒何以上台与文化大革命的悲剧是最好的诠注。最后，人之为人，有一些是天赋的、不可剥夺的自由与权利，诸如生命、健康、安全等等。
当一个社会，不仅民主观念深入人心，而且共和理念也家喻户晓，当大多数人的权益得以维护，少数人的利益也不随意被忽视时。我们才可以说这是一个文明的社会、法治的社会。
通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士
邮编：３４１０００
E-mail:tao1991@163.net tao9928@tom.com
下载地址: 点击此处下载
