民政部对《上海市人民政府关于本市外国社会团体问题的请示》的答复

上一篇: 关于加强镇（区）属集体资产管理的若干规定
下一篇: 上海市升挂使用国旗管理办法

国家质量监督检验检疫总局


国家质量监督检验检疫总局关于电力机械产品生产许可证工作有关问题的通知
国家质量监督检验检疫总局
国质检函(2001)200号




各省、自治区、直辖市及新疆生产建设兵团质量技术监督局：
根据国务院赋予我局管理工业产品生产许可证工作的职能，为了做好生产许可证的换（发）证工作，经商国家电力公司电力机械局，现将对电力机械产品设立审查部和换（发）证工作的有关事项通知如下：
一、国家继续对输电线路铁塔、电力金具、电力线载波机、电力线阻波器及结合滤波器等产品实行生产许可证制度。
二、国家设立“国家质量监督检验检疫总局全国工业产品生产许可证办公室电力机械产品生产许可证审查部”（简称电力机械审查部）。审查部设在中国电力企业联合会电站装备分会。审查部受全国工业产品生产许可证办公室的委托，承担输电线路铁塔、电力金具、电力线载波机、电力线阻波器及结合滤波器等产品生产许可证换（发）证工作的有关事宜。
三、企业申请由各省、自治区、直辖市质量技术监督局受理。
四、审查部具体职责：
1．负责起草《电力机械产品生产许可证换（发）证实施细则》；
2．组织对《电力机械产品生产许可证换（发）证实施细则》的宣贯；
3．审查、汇总各省（区、市）质量技术监督局受理的企业申请；
4．组织或配合组织对申请取证企业的生产条件进行审查；
5．对申请取证企业生产条件审查报告和产品质量检验报告进行审查汇总，将符合发证条件企业的有关资料，报全国工业产品生产许可证办公室；
6．承担全国工业产品生产许可证办公室交办的其他事宜。


2001年6月27日
道路交通事故认定书究竟如何定性？

张学伟


　　【内容摘要】交通事故认定书，是公安机关交通管理部门依据《道路交通安全法》及相关行政法律法规，在查明交通事故原因后，根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用，确认当事人责任大小的书面材料。该认定书在是否追究肇事者的刑事责任、是否进行行政处罚，以及民事赔偿诉讼中起着重要作用，甚至可说是起到了决定性作用。本文结合具体案例，对交通事故认定书如何定性进行了粗浅的探讨，以期求教于大家。
　　【关键词】道路交通事故认定书 性质 探讨

　　一、问题的提出
　　日前，笔者代理了一件道损案件，基本案情如下：
　　2010年4月28日22时12分，我的委托人无证驾驶燃油助力车搭载两名同学，由西向东行使至某路口处，被后面A某无证超速驾驶轻便摩托车追尾，A某驾驶失控，人被甩出27米之远，造成颅脑触地抢救无效死亡。经当地交通事故处理部门认定，A某为主责，我的委托人为次责。在查阅事故卷宗后，我们认为该事故认定书对道路交通事故形成原因的分析，证据明显不足，适用法律不当，我的委托人应为无责，遂依法申请事故复核。复核结论为撤销原认定，责令重新作出认定。不久，接到原事故处理部门通知，拟维持初次的认定结论。而根据现行规定，事故复核以一次为限，这就意味着不能再通过申请复核的途径来推翻该认定，亦不能通过提起行政复议或者行政诉讼来进行法律救济。这不禁让人产生困惑：道路交通事故认定书究竟该如何进行定性？
　　二、关于交通事故认定书性质的争议
交通事故认定书，是公安机关交通管理部门依据《道路交通安全法》及相关行政法律法规，在查明交通事故原因后，根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用，确认当事人责任大小的书面材料。该认定书在是否追究肇事者的刑事责任、是否进行行政处罚，以及民事赔偿诉讼中起着重要作用，甚至可说是起到了决定性作用。对其如何进行定性，众说纷纭，争议很大。大抵包括如下几种观点：
㈠证据或鉴定结论说。根据1992年12月1日最高法院、公安部联合发布的《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》、2000年1月15日《公安部关于对地方政府法制机构可否受理对交通事故责任认定的复议申请的批复》，公安部门及司法实务部门认为交通事故责任认定书是公安机关在查明交通事故事实后，根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用所作出的鉴定结论。在公安机关处理道路交通事故中起的是证据作用，其本身并不确定当事人之间的权利义务，不属于具体行政行为。此外，依据2005年1月5日全国人大常委会法制工作委员会办公室《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字[2005]1号），也认为“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。”
㈡行政确认说。持该观点的人认为交通事故认定行为完全符合行政确认的基本特征。理由：第一，交通事故认定实施的主体是公安机关交通管理部门，是一种行政主体；第二，交通事故认定是公安机关交通管理部门根据《道路交通法》的授权而实施的一种职权行为；第三，交通事故认定是公安机关交通管理部门针对特定的交通事故而单方作出的行为，它代表着国家行政机关的独立管理意志，不以行政管理相对人的意志为转移。当事人是否提出处理申请或者在处理活动中是否同意，都不影响公安机关交通管理部门对交通事故的认定。交通事故认定不同于行政管理调解，也不同于准司法仲裁行为。第四，交通事故认定一经作出，即对特定的平等的民事主体之间的权利义务关系产生实质的影响，直接影响当事人的权利义务分担。从以上所述可以看出，道路交通事故认定完全是一种具体的行政确认行为。
　　三、关于两种不同观点的简要评析
　　1.就现状而言，证据说为目前司法实务部门所采纳。如《南通中院关于审理交通事故损害赔偿案件若干问题的意见》第3条规定：“公安机关作出的事故认定书是人民法院审理交通事故损害赔偿案件的证据”，并将“事故认定书中划分责任的比例，作为人民法院确定各方当事人应当承担的损害赔偿责任的依据。”既然事故认定书仅仅是作为人民法院审理交通事故损害赔偿案件的一种证据使用，从理论上讲，该认定书对人民法院审理案件并无当然的约束力。人民法院根据庭审查明的事实，可以采用，也可不予采用。然而事实上，不予采纳的情形是十分罕见的，而且有时还要经过严格的审批程序，如有的法院规定，如不采纳事故认定书，应经过分管院长同意。其次，交通事故认定的技术性很强，无论当事人或审案法院往往缺乏相应的专门知识，从某种意义上讲，是很难被推翻的，易于形成交通事故认定在民事诉讼中难以真正受到司法审查的真空状态，会使公安机关对交通事故责任认定变成一种特权，失去司法监督，增加随意性，纵容违法行政。由此可见，交通事故认定书对当事人权益的影响十分重大。如不赋予当事人除向上一级公安交管部门申请复核之外的救济措施，很难保证事故认定书的准确性，从而极有可能因此影响法律的正确适用，以及司法的公平与公正。
　　2. 由于交通事故认定书并非单纯证明所发生的交通事故的有关事实本身，更重要的是其内容中包含了对当事人事故责任划分的认定，会直接影响到当事人的权利和义务，甚至会严重影响到当事人是否要承担交通肇事罪的刑事责任。从行政法学的角度而言，行政主体依法对行政相对人的法律地位、法律关系和法律事实进行甄别、确认、证明，并予以宣告的行政行为属于行政确认，是具体行政行为的一种。公安机关交通部门依法作出交通事故认定的行为，无论从行政主体、行使的职权，认定书的责任划分对当事人的权益的重大影响等方面，均符合行政确认的特征。
　　其次，如将交通事故认定书定性为证据，则根据上述分析，该认定书对人民法院审理案件并无当然的约束力，人民法院可以不予采用，并根据庭审查明的事实来确定当事人事故责任。但该做法又与现行法律规定相矛盾。进行交通事故认定是《道路交通法》赋予公安机关交管部门的法定职责，而人民法院的做法无疑有司法权不当代替行政权的嫌疑。
　　综上所述，笔者认为，第二种观点更具有合理性。将交通事故认定书定性为行政确认，作为具体行政行为的一种，允许当事人对该行政确认行为提起行政诉讼，将有利于防止公安机关交通管理部门的专断，又可以最大限度地维护交通事故当事人的合法权益。
　　建议立法及司法机关能对道路交通事故认定书的性质进行重新定位，以消除纷争，确保法律的正确实施，更好地促进谐社会的建设。

（作者：徐州金华星律师事务所 张学伟律师）
2010-7-25初稿


参考资料：
[1]王德勇：浅谈不当错误交通事故认定之法律救济，山东律师论坛；
[2]任卫利、周瑞杰：交通事故认定书的性质和效力问题，中国法院网；
[3] 正义：也谈《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》的时效，湖北省宜都市法院网；
[4]张天浪：关于《道交法》适用中的几点思考。