河北省农业机械管理条例（1997年修正）

上一篇: 河北省产品质量监督条例（1997年修正）
下一篇: 甘肃省城市居民最低生活保障办法

国家文物局


关于发布《文物保护科学和技术研究课题评审程序暂行规定》的通知

文物博发【2005】19号



各省、自治区、直辖市文物局（文化厅、文化局）、文管会，各直属单位，故宫博物院、中国国家博物馆：
　　《文物保护科学和技术研究课题评审程序暂行规定》已于2005年8月8日经国家文物局第14次局长办公会议审议通过，现予发布，请遵照执行。

　　　　　　　　　二○○五年八月二十三日



文物保护科学和技术研究课题评审程序暂行规定

第一章 总 则

第一条 为规范文物保护科学和技术研究课题（以下简称“科研课题”）评审工作，根据《科学技术评价办法（试行）》和《文物保护科学和技术研究课题管理办法》（以下简称“《课题管理办法》”），制定本规定。
第二条 科研课题的立项评审、阶段性检查、结项验收评审，以及招标课题中标后的管理工作，适用于本规定。
第三条 科研课题评审的组织工作由国家文物局科研课题管理办公室（以下简称“课题办”）负责。

第二章 初 审

第四条 科研课题的初审包括形式审查和复核两个阶段。通过初审的课题进入立项评审。
第五条 课题组织单位依据课题承担单位、课题负责人填报的《文物保护科学和技术研究课题申请书》，对申报课题进行形式审查，并签署审查意见。审查内容包括：
（一）申请手续是否完备，申请书填写是否规范；
（二）重点课题的选题和内容是否依照《文物保护科学和技术研究课题指南》；自由申报课题是否属于科研课题的支持范畴；
（三）课题负责人及课题组成员是否具备《课题管理办法》规定的申请资格，在过去三年内，是否曾因违反国家文物局的有关规定而被撤销课题。
第六条 课题组织单位将通过形式审查的《文物保护科学和技术研究课题申请书》报送课题办，由课题办进行复核，遴选出符合申报条件的课题。

第三章 立项评审

第七条 科研课题的立项评审分为函审和会审两个阶段。通过函审的科研课题进入会审阶段。
第八条 立项评审应从科研课题的创新性、必要性和重要性，以及研究方案、研究基础、经费预算的合理性和可行性等方面，对科研课题进行综合评价。
（一）创新性。根据课题申报的研究目标、研究内容、研究方法、查新内容等，综合评价课题在理论、方法和应用等方面的创新值。
（二）必要性和重要性。在审阅课题选题和研究内容的基础上，综合评价课题是否切合国家文物局现阶段工作重点和长远目标。
（三）研究方案。依据课题研究目标、研究内容、前人研究成果、课题的难点和关键问题、进度计划等，综合评价课题研究方案的合理性和可行性。
（四）研究基础。参照相关研究领域已有研究成果，考察课题组人员结构、负责人及成员的前期研究成果，以及完成课题所需的仪器设备及其他研究条件是否完备。
（五）经费预算。依据课题研究内容、工作量和难度，审核经费总额和科目预算是否合理。
第九条 课题办从文物保护科学和技术专家库（以下简称“专家库”）中随机选取与课题相同或相近学科的专家进行函审。
参加每一课题立项函审的专家不得少于3名。
第十条 函审专家的函审结论分为推荐评审和不推荐评审两种。课题以函审专家过半数同意推荐评审为函审通过。
第十一条 国家文物局根据年度课题申报情况，组建该年度课题立项评审委员会。
立项评审委员会主任委员由国家文物局领导担任。委员会中60％以上（含）的评委须从专家库中随机选取产生，其余评委由课题办根据课题会审需要另行聘请。
第十二条 课题立项会审分为初评和终评两个步骤。
初评由相应类别的专业评审组负责，终评由立项评审委员会负责。
第十三条 专业评审组设组长一名，组长和成员合计为不少于5人的单数，由课题办根据课题类别，遴选随机抽取和聘请的评委组成。
专业评审组根据答辩和审议情况，进行记名投票，以得票率达到三分之二以上（含）作为通过初评。
专业评审组对评出的拟立项课题按得票数高低进行优先排序，并提出经费资助建议，其中自筹经费的课题单列。
第十四条 立项评审委员会对专业评审组的初评意见进行复核，向课题办提交终评结论，由课题办报请国家文物局审批。审批同意后，将获准立项课题及经费资助意见在媒体上进行为期１５天的公示，接受社会监督和评议。
第十五条 通过公示的课题，由国家文物局与课题组织单位及课题承担单位共同签订《文物保护科学和技术研究课题立项合同书》（以下简称“立项合同”）。
第十六条 未批准立项的课题，由课题办将归纳整理的评审意见，隐去函审专家和评审委员的姓名后，反馈课题申请人。

第四章 阶段性检查

第十七条 课题责任人至少每3个月应向课题组织单位和课题办汇报一次课题的进展情况，并提交工作简报。工作简报内容应包括：课题实施进度、阶段性研究成果、重要会议的会议纪要等。
课题组织单位应在每年10月31日前，对其所组织课题的进度、质量、经费使用等情况进行总结，并向课题办提交年度总结报告。
第十八条 课题责任人须按立项合同约定的时间，向课题办提交课题研究中期报告。课题办在收到课题中期报告后30个工作日内，组织课题的中期评审工作。
第十九条 课题的中期评审工作，由课题办组织，中期评审组负责完成。中期评审组成员一般不少于5人，并推举一名组长主持评审工作。
中期评审组中应包括参加过该课题立项函审的专家或会审委员；如需增补成员，由课题办根据课题的专业特点从专家库中随机选取。
第二十条 中期评审组应依据立项合同和阶段性检查中的有关汇报材料，对课题研究中期报告的内容进行评议，审查课题计划任务完成情况、阶段性成果、存在的问题、改进措施、下一阶段研究内容和计划，以及经费使用情况等，提出中期评审意见，并将课题研究中期报告和中期评审意见提交课题办。
第二十一条 课题办可根据需要，对课题的研究进展情况进行抽查。有关抽查工作的安排，应提前一周通知课题责任人。
第二十二条 阶段性检查中发现需要调整或撤销课题的，依照《课题管理办法》第二十六、二十七、二十八、二十九条执行。

第五章 结项验收评审

第二十三条 课题承担单位在合同期满后15个工作日内，向课题组织单位提出课题验收的书面申请，并提交《文物保护科学和技术研究课题结项验收申请表》中规定的全部材料。
第二十四条 课题组织单位在接到课题结项验收申请后15个工作日内，对提交材料的完整性、课题成果形式、数量等进行初步审核，提出书面意见，向课题办申请课题结项验收。
第二十五条 科研课题的结项验收评审分为函审和会审两个阶段。
第二十六条 课题办从专家库中随机选取与课题相同或相近学科的专家进行结项函审。
参加每一课题结项函审的专家不少于3名。
第二十七条 科研课题结项函审专家在接到结项验收材料后的7个工作日内，对课题计划任务完成情况、研究成果、经费使用情况等做出评价，向课题办提交书面结项函审意见。
第二十八条 课题办依照本规定第十一条提出的立项评审委员会产生办法，聘请专家组成结项验收委员会，完成课题结项验收工作。
结项验收委员会设主任委员一名。主任委员和成员合计为不少于5人的单数。
第二十九条 结项验收委员会在评议结项验收全部材料，以及参考结项函审意见的基础上，对课题计划任务完成情况、研究成果、经费使用情况等做出评价。
在结项验收评审中，结项验收委员会可根据需要，要求课题责任人答辩或进行实地考察。
第三十条 结项验收委员会采取记名投票方式，对课题验收结论进行表决，向课题办提交表明结项验收结论的验收意见。
结项验收结论分为通过验收和不通过验收，以表决得票率达到三分之二（含）以上的验收结论为有效结论。
第三十一条 有以下情况之一的，应为不通过验收。
（一）未按立项合同要求完成研究任务的。
（二）所提供的验收文件、资料、数据不完整或不真实的。
（三）研究过程存在纠纷、研究成果的知识产权存在争议尚未解决的。
（四）经费支出严重违反立项合同约定的。
第三十二条 结项验收意见由课题办报请国家文物局审批。审核通过后由课题办负责通知课题组织单位和课题承担单位。

第六章 回避、保密、监督

第三十三条 课题评审工作实行回避制度。
（一）所有参与被评审课题的人员及其近亲属，不得担任该课题的评审专家。
（二）评审专家遇到与本人存在利益关系的单位、个人的课题评审时，不得参与该课题的评审工作。
（三）评审专家及其近亲属与被评审课题的负责人存在纠纷尚未解决的，不得参与该课题的评审工作。
（四）遇到其它可能影响作出公正性评审结论的，评审专家应予回避。
第三十四条 参加课题审核评价工作的全体人员应严格遵守下列保密规定，必要时签署保密协议。
（一）保护课题组的知识产权，不得擅自复制、抄录和留用评审材料,不得泄露或以任何形式剽窃课题评审材料的内容。
（二）不得泄露评审专家姓名、评审过程中的意见和未经批准的评审结果，以及其它有可能影响审核评价工作公正性或损害国家和课题组权益的信息。
（三）评审工作结束后，向课题办交回课题的评审材料、评审记录和其他有关资料。
第三十五条 为了保证科研课题评审过程的公开性、公正性和公平性，保证科研课题评审工作的严肃性和科学性，国家文物局对参加科研课题评审的专家、有关单位和人员的工作实施监督。对在评审活动中有违规违纪行为的，由国家文物局给予通报批评；情节严重的，由有关部门依据法律法规追究其责任。


第七章 附 则

第三十六条 本规定自发布之日起施行。
第三十七条 本规定由国家文物局负责解释。




论对构建我国司法审判权
法律监督机制的建议
监督与被监督，本来就是一对矛盾，被监督者对待监督者的监督，又往往是监督能否有效发挥的重要因素。法院接受监督的最大思想障碍就是少数干警常常把监督与独立行使审判权对立起来。一听到不同意见，就觉得对法院工作不够支持，一提个案监督就担心会干扰法律依法独立办案。要使司法审判权法律监督发挥其应有的作用，笔者认为应当妥善处理好以下几方面的关系,从而构建一个完整的司法审判权法律监督机制。
1、要正确处理好人大监督与独立审判的关系：人大监督法院的目的，应当是促进审判机制的完善和法官素质的提高，即通过监督发现问题，提出改进办法。人大对法院的监督，应当尊重法院独立行使审判权的前提下，必须遵循集体性（即监督权只能由人大会议和常委会议集体行使）、事后性（即权力机关在法院审理具体案件过程中不能发表有倾向性的意见影响法院的裁判）、间接生（即权力机关不能直接宣告法院的判决和裁定无效）。①在监督方式上，可以采取听取和审议法院工作报告、对法院提出询问和质询、组织特定问题调查委员会、罢免法官等形式。在对法院提出询问和质询事项时一般应限于法院的违法乱纪行为、司法制度建设、司法政策方面的事项，不能干预法院对具体案件独立行使审判权。也就是说，代表不应当就具体个案如何审理提出询问和质询，特别不能对正在审理过程中的个案提出询问和质询，对于已经审结的案件，一般也不应当提出询问和质询。如果发现某个案件确属错案，人大也不能采取决定方式要求法院纠正，更不能代替法院直接予以纠正。人大只能通过提出案件审理过程存在的程序等形式合法性方面的缺陷，启动法院的自我纠错机制，让法院自己认识到错案，自行纠正。如果法院不纠正，只要能够作出合理的解释，也没有发现违法违纪行为，应当尊重法院的决定。如果发现有违法违纪行为，则可以依法予以罢免。
2、正确处理好坚持党的领导与独立审判的关系：依法独立审判与坚持党的领导是统一的，一致的，而不是对立的，矛盾的，独立行使审判权不是脱离党的领导，而是必须坚持党的领导②。只有坚持党的领导，法院工作才能坚持正确的政治方向。党委对法院的监督应通过政策对国家法律的运用进行指导。各级法院要坚定不移地把依法独立行使审判权同坚持党的领导统一起来，要自觉、主动接受党委的领导，认真落实党对政法工作的部署和要求，主动向党委报告工作，争取党委对法院依法独立行使审判权的领导和支持。法院要正确处理领导过问的案件或审判工作问题；对当地党委或党政领导同志从对整个工作负责的情况出发而过问工作出批示的案件，我们应坚持以事实为依据，以法律为准绳的原则依法作出公正裁判。对于其中重大的或疑难的案件，在作出裁判前，应主动向党委请示汇报，以便作好法律宣传、解释工作。有的案件比较复杂，领导根据某一方面反映的情况所发表的意见，可能有与法律不相符合的地方，我们应把案件的事实、适用的法律，主动向领导汇报清楚，相信会得到领导的理解和支持。对于个别领导出于对本地利益的考虑，制定了不符合法律的文件规定，影响法院审判工作正常开展的，我们也应当认真负责地向领导明确提出，以使不符合法律的文件、规定得到废止。
3、正确处理好新闻舆论监督与公正审判的关系：新闻舆论监督对审判活动进行监督，是促进人民法院改进工作，防止司法腐败的重要措施。在我国，新闻舆论与司法机关在追求公平正义的目的上是一致的，但由于新闻调查和开庭审判是两种性质不同的活动，看问题的角度和遵循的原则都在重大差别。我们应将公开审判原则落到实处，增强司法审判活动的透明度，为新闻舆论监督创造先决条件。在此前提下，新闻媒体也应该向民众发布和传播准确、真实的信息，而不能随意发布虚构、捏造或与事实不符的信息。江泽民同志曾指出：“新闻宣传工作要弘扬朝代的主旋律，以正确的舆论引导人”。舆论对司法的监督也同样要遵循这一原则。舆论监督要坚持正确的导向，舆论监督需要“揭短”，对法院工作中存在的弊端和不足进行曝光和披露，但其监督和批评应当是善意的和建设性的。为防止舆论干预司法，侵害司法独立，危害司法公正，就必须为舆论监督建设定一定的规则，（一）对进入审判阶段的案件，法官有权禁止媒体就本案进行带有倾向性的评论，以防止确保法官的中立立场，确保司法公正。（二）在目前，有关新闻监督立法尚未出台的情况下，法院有权决定是否接受有关审判活动的采访及采访报道的方式等③。
4、正确处理检察机关抗诉与审判监督的关系：人民检察院组织法第五条规定，对人民法院的审判活动是否合法、实行监督。第十七条规定，地方各级人民检察院对本级人民法院第一审案件的判决的裁定，认为有错误时，应当按照上诉程序提出抗诉。第十八条规定，最高人民检察院对于各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对于下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，应当按照审判监督程序提出抗诉。这是国这赋予人民检察院的审判监督权，具有着主导诉讼程序，救济私人利益，保障社会正义的权力。检察院可以主动依职权启动再审程序。但这种职权主义模式与现代法治精神相况突，动摇了以意思自治、私权处理分原则为基本内涵的民事诉讼的基础，而且在很大程度上构成了对当事人诉讼权利的妨害与侵犯。同时它违背了既判力理论，破坏了社会关系的平衡格局④。因此应对检察院在再审启动权予以限制。检察院只对刑事、行政案件以及涉及国家利益和社会公共利益的民事案件有权提起抗诉，启动再审程序，对一般的民事案件无权启动再审程序。
5、正确处理好审判权监督与完善法院内部制约机制的关系：为了确保司法公正，防止权力滥用，应加强法院内部制约机制，即以权力制约权力的监督机制，有效地防止和遏制审判权滥用现象发生。法官独立审判，不权不受行政机关、社会团体和个人干涉，还不受其他法官包括上级法官的干涉。要建立各负其责的审级独立制度，强化上下级法院各自依法院独立审判，明确上级法院对下法院除了上诉审查、再审查以外没有其他的监督关系。要加强法官独立，在基层法院取消审判委员会制度，这种审判组织形式违背了国际公认的诉讼的直接原则、言词原则和不间接原则⑤。取消院长、庭长审批案件的制度。院长、庭长是行政职务而非审判职务，只有当院长、庭长参加合议庭担任审判长或独任审判员审理案件时，才拥有审判职权，院长、庭长审批制度导致审与判脱离，很难保证案件质量。只有经终审的裁判在发现有新的证据（符合民事行政诉讼证据规则中的规定，足以证明原判可能有错时，方可立案再审。取消法院院长启动再审的权力，以防止领导的批示干预案件的审理。
6、正确处理健全法官自律机制与审判权监督的关系：法院要实现其司法裁判职能，必须由作为个体的法官来动作，法官才是真正实现独立审判的主体，司法独立的抽象概念最终以法官独立的形态体现出来。法律监督体系实施的关键在于法定监督主体与法官群体相结合取得共识。只有法官群体提高职业素养，提高法律约束的觉悟，以及监督主体及时研究法院和法官面临的新形势、新特点，建立完善监督机制，将监督触角延伸到法官职务行为的全过程，法律监督体系的功能才能得到全面有效的实现。美国关于法官的六条标准，都是关于道德和品格的，可见个人素质和修养对法官来说是何等重要⑥。优秀法官应具备下素质：优秀的政治思想素质、突出的职业道德素质、高度的专业技能素质、相当的人文科技素　。法官能否公正办案,能否主持正义,主要取决于法官的政治素质。对法官来说，严格执法，公正裁判，通过审判工作自觉维护改革、发展、稳定大局，就是最大的政治，是政治素质的具体体现。突出的职业道德素质，包括要有良好的敬业精神，准确的角色定位，刚直谦洁的操行品格，优良的工作作风和职业良心。任何职业都需要敬业，对法官而言尤为重要。法官权威得以树立，司法公正得以实现，要求法官对自身地位、作用和责任的特殊性和重要性有足够的认识。高度的专业技能素质，不仅要求熟悉法律原则、法律条文和立法精神，更要求通晓法律规定背后的法源、法理，拓宽理论视野，了解法学理论的研究动态。另一方面要求官具备积极的实践精神和丰富的审判经验。相当的人文科技素质，法官应具备一定的艺术修养、培养高雅的爱好，陶冶高尚的情操，应具有丰富的社会知识社会经验，应掌握相当的常规科技知识。
7、要正确处理程序监督与实体监督的关系：当前，司法不公正最突出的问题是程序不公正 。如法官单独接触一方当事人，没有管辖权的争管辖权，应当公开审判的没有真正公开，合议庭成员不参加庭审和评议等。而实践中审判监督的任务主要是纠正已经发生法律效力的错误裁判，而对上述这些问题的监督非常薄弱。实际上，案件的实体不公正大多是由于程序不公正引起的。程序不公正的问题不解决，实体上的错案就会层出不穷。反过来又用不公正的程序去纠正“错案”，这种监督可能会形成恶性循环。从一定意义上讲，实体不公正是司法不公正的标，程序不公正是本，应当在治本上狠下功夫。一是提高办案的透明度，落实公开审判，将诉讼中的各种“关系”公开，相互告知对方当事人，将审判工作完全置于“阳光”之下，杜绝“暗箱操作”和“幕后交易”。二是严格合议制度，健全回避制度。凡是合议成员不会的不得开庭，开庭和合议中不得中途离开。单独与一方当事人接触的法官应自行回避，参与案件研究的院长应自行回避。
8、要正确处理发展和完善法院内部纪律约束机制与审判权监督的关系：法院内部约束机制作为法律监督的补充是非常必要的。作为内部纪律约束机制建立，要适应法官职业的需要，直正起到既对法官产生有效的约束，又维护司法的威信和法官的关系。
参考文献：
①参见王利明“论权力机关对法院独立行使审判权的监督”载《公正与效率世纪主题论坛文汇篇》
②参见李修源“当前审判工作中应注意的几个问题”载《人民司法》1998年第七期。
③参见李修源“关于舆论监督与司法独立的两个话题”载《人民司法》2003第八期。
④参见“审判监督制度改革与有条件三审终审制的构建”载《人民司法》2003第二期。
⑤参见周道鸾“独立审判与司法公正”载《法律适应》2002年第十期。
⑥施海燕“法官职业化建设需要职业化法律监督”载《人民司法》2003年第四期。


江西省吉水县人民法院：黄小红、刘四根