国家税务总局关于农村信用社专项奖金税前扣除标准的批复
作者:法律资料网 时间:2024-05-19 07:29:32 浏览:9191
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
国家税务总局关于农村信用社专项奖金税前扣除标准的批复
国家税务总局关于农村信用社专项奖金税前扣除标准的批复
国税函[2001]740
宁波市国家税务局：
你局关于《宁波市国家税务局关于要求农村信用社专项奖金按比例列入税前扣除的请示》（甬国税所[2001]289号）收悉。经研究，现批复如下：
为了加强对农村信用社专项奖金的管理，统一、规范农村信用社专项奖金税前扣除标准，现对有关问题明确如下：盈利的农村信用社税前据实扣除专项奖金的最高比例，不得超过其税前利润（不含专项奖金）的8%；对亏损的农村信用社税前据实扣除专项奖金的最高比例，不得超过减亏额（不含专项奖金）的5%，具体由你局商同级农村信用社管理机构确定。上述奖金不计入计税工资总额。
二OO一年十月十日
下载地址: 点击此处下载
电 子 合 同 效 力 问 题 之 探 讨
镇江市京口法院 蒋建平 杨毅
一、电子合同的概念
合同，亦称契约。它反映了双方或多方意思表示一致的法律行为。
在电子技术引进前, 传统的合同形式主要有口头和书面两种形式。
即使是后来产生的包含电子脉冲应用的电报、电传和传真，接收方也能
凭借从接收机中得到的一张通讯记录纸，来形成书面的证据。随着电子
技术的发展，电子合同得以出现，其虽也通过电子脉冲来传递信息，但
却不再以纸张为原始凭证，而只是一组电子信息。
鉴于我国目前对电子合同尚未作出明确的法律定义, 但结合国际通
行观念,可暂将其概念理解为:在网络条件下当事人之间为了实现一定目
的，通过电子邮件和电子数据交换所明确相互权利义务关系的协议。
所谓电子邮件（Email），是以网络协议为基础， 从终端机输入信
件、便条、文件、图片或声音等通过邮件服务器传送到另一端终端机上
的信息。而电子数据交换（EDI）则是通过计算机联网， 按照商定的标
准采用电子手段传送和处理具有一定结构的商业数据。
二、电子合同的特点
电子合同虽与传统合同所包含的信息大体相同，同样是对签订合同
的各方当事人权利和义务作出确定的文件。但因其载体和操作过程不同
于传统书面合同，故具有以下特点：
１、订立合同的双方或多方在网络上运作，可以互不见面。合同内
容等信息记录在计算机或磁盘等中介载体中，其修改、流转、储存等过
程均在计算机内进行。
２、表示合同生效的传统签字盖章方式被数字签名(即电子签名)所
代替。
３、传统合同的生效地点一般为合同成立的地点，而采用数据电文
形式订立的合同，收件人的主营业地为合同成立的地点；没有主营业地
的，其经常居住地为合同成立的地点。
４、电子合同所依赖的电子数据具有易消失性和易改动性。电子数
据以磁性介质保存，是无形物，改动、伪造不易留痕迹。其作为证据具
有一定的局限性。
二、电子合同的效力问题
（一）、电子合同具有书面形式的法律效力
迄今，我们对“文件”并没有法定的定义，但约定俗成的观点是：
书面做成的并能提供某种信息。
但随着电子合同的发展，不少国家已意识到运用法律确定其效力的
必要性。联合国际贸易法委员会1996年6月采用了《电子商业示范法》,
该法指出：因为数码信息具有以后被引用的可能性，足以担当书面文件
的任务，不能仅仅因为信息采用的方式是数码信息而否定其法律效力、
有效性和可强制执行性。
我国即将于1999年10月1 日施行的新《合同法》已将传统的书面合
同形式扩大到数据电文形式。第十一条规定：“书面形式是指合同书、
信件以及数据电文(包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件)
等可以有形地表现所载内容的形式。”也就是说，不管合同采用什么载
建设工程一方当事人被出售改制的，合同权利义务如何承继
王某与某委员会建设工程施工合同纠纷上诉案分析
一、本案要旨
本案要旨为，建设工程合同签订后，建设工程竣工验收，尚未支付工程款项的，建设方企业被售出，由买受人将所购企业重新注册为新的企业法人，所购企业法人被注销的，所购企业出售前的债务，应当由新注册的企业法人承担。原组织出售工作的政府部门，作为建设方公司的上级主管部门，系组织参与建设方公司的出售改制工作，不是法律意义上的建设方公司的权利义务承继者。
2000年4月12日，某1公司与某2公司第十九处签订一份联合建设协议书。合同签订后，某1公司于同年6月8日以内部承包的形式将陕西省延安市热电厂7号住宅楼工程分包给王某，并签订一份内部工程承包合同。某1公司属国有企业。2006年某1公司进行企业改制时，原潜江市乡镇企业管理局以主管部门的身份，组织参与了某1公司的资产出售、职工安置等全部改制工作，并将某1公司的全部资产出售给了刘某。2007年刘某用购得的某1公司的资产，新设成立了湖北新天建设工程有限公司。2010年11月10日，王某提起诉讼，请求判令某委员会立即赔偿王某在延安工地施工过程中的工程款、财产损失、人工工资损失以及借款共计93320.87元。
本案的争议焦点主要为，某委员会的诉讼主体资格是否适格。
一审法院审理认为，本案中，王某主张要求某委员会赔偿其分包上述工程期间所造成的财产、人工工资损失以及偿还借款共计93320.87元的诉讼请求，因王某未提交能够证明上述诉讼请求成立的有效证据，王某的诉讼请求因证据不足，依法不予支持。某委员会辩称“王某的诉讼请求已超过诉讼时效、某委员会诉讼主体不适格”的辩解理由，与庭审查明事实不符，依法不予采纳。
二审法院审理认为，企业售出后，买受人将所购企业重新注册为新的企业法人，所购企业法人被注销的，所购企业出售前的债务，应当由新注册的企业法人承担。如果王某与某1公司间的债务属实，王某应向湖北新天建设工程有限公司主张权利。原潜江市乡镇企业管理局只是作为某1公司的上级主管部门，组织参与了某1公司的改制工作，不是法律意义上的某1公司的权利义务承继者。由此确定某委员会不是本案的适格主体。王某向某委员会主张权利，没有法律依据，属主张对象错误。原审认定事实清楚，但适用法律错误，导致实体处理不当。
二、案件来源
湖北省潜江市人民法院（2011）潜民初字第036号；湖北省汉江市中级人民法院〔2011〕汉民二终字第54号
三、基本案情
2000年4月12日，某1公司（以下简称某1公司）与某2公司第十九处签订一份联合建设协议书。协议约定，该公司将其承建的陕西省延安市热电厂的两栋住宅楼工程转包给某1公司承建，某1公司施工人员进场一周后基础挖完时预付部分工程款和生活费，每月25日按实际完成的工程量付款80%给某1公司，剩余20%工程款在工程竣工验收合格后10日内付清。合同签订后，某1公司于同年6月8日以内部承包的形式将陕西省延安市热电厂7号住宅楼工程分包给王某，并签订一份内部工程承包合同。合同约定某1公司的责任为负责与建设单位签订工程施工合同及做好预、结算；负责到建设单位办理工程款的拨付手续，分期按拨款额以及王某应上交的管理费标准提留管理费；组织好工程竣工验收工作等。王某的责任为负责完成某1公司与建设单位签订的该工程施工合同所规定的一切任务，王某自主经营，自负盈亏；服从某1公司的财务管理，实行专款专用，王某在保证该工程施工工程质量和进度的前提下，找某1公司结好工资帐；该工程所需的一切建材均由王某自购、材料款自付等。合同签订后，王某按约进场施工。后因多种原因该工程中途停工。王某多次要求与某1公司结算，并于2009年6月6日与潜江市乡镇企业管理局共同向潜江市人民调解委员会申请调解，但最终未达成调解协议。2010年11月10日，王某提起诉讼，请求判令某委员会立即赔偿王某在延安工地施工过程中的工程款、财产损失、人工工资损失以及借款共计93320.87元。
2006年12月30日，原潜江市乡镇企业管理局与刘某签订一份买卖合同，刘某以280万元的价格竞得某1公司的改制资产。双方同时约定，刘某应承接某1公司除内部职工应付款以外的一切债权债务。
2005年2月1日，原E管理局的有关职责整合并入某3委员会。2010年1月7日某3委员会的职责整合划入某委员会。
某1公司属国有企业。2006年某1公司进行企业改制时，原潜江市乡镇企业管理局以主管部门的身份，组织参与了某1公司的资产出售、职工安置等全部改制工作，并将某1公司的全部资产出售给了刘某。2007年刘某用购得的某1公司的资产，新设成立了湖北新天建设工程有限公司。
四、法院审理
原审认为：某1公司与某2公司第十九处签订的联合建设协议书，系双方当事人真实意思表示，合同的内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。某1公司将陕西省延安市热电厂工程以内部承包的形式发包给王某，该合同名为内部承包，实为建设工程分包合同。此分包合同依法应认定为有效合同，双方均应按约履行。本案中，王某主张要求某委员会赔偿其分包上述工程期间所造成的财产、人工工资损失以及偿还借款共计93320.87元的诉讼请求，因王某未提交能够证明上述诉讼请求成立的有效证据，王某的诉讼请求因证据不足，依法不予支持。某委员会辩称“王某的诉讼请求已超过诉讼时效、某委员会诉讼主体不适格”的辩解理由，与庭审查明事实不符，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回王某的诉讼请求。案件受理费2130元，由王某负担。
二审法院认为：本案讼争纠纷源起王某与某1公司间的建设工程分包合同，某1公司改制后，其资产由刘某购买，刘某用购得的某1公司的资产新设成立了湖北新天建设工程有限公司。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十六条规定：“企业售出后，买受人将所购企业重新注册为新的企业法人，所购企业法人被注销的，所购企业出售前的债务，应当由新注册的企业法人承担。但买卖双方另有约定，并经债权人认可的除外。”根据该规定，如果王某与某1公司间的债务属实，王某应向湖北新天建设工程有限公司主张权利。原潜江市乡镇企业管理局只是作为某1公司的上级主管部门，组织参与了某1公司的改制工作，不是法律意义上的某1公司的权利义务承继者。由此确定某委员会不是本案的适格主体。王某向某委员会主张权利，没有法律依据，属主张对象错误。原审认定事实清楚，但适用法律错误，导致实体处理不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第188条第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省潜江市人民法院（2011）潜民初字第036号民事判决；
二、驳回王某对某委员会的起诉。
本裁定为终审裁定。
五、与本案及类似案例相关的法规索引
《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》
第二十六条 企业售出后，买受人将所购企业重新注册为新的企业法人，所购企业法人被注销的，所购企业出售前的债务，应当由新注册的企业法人承担。但买卖双方另有约定，并经债权人认可的除外。
（本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载）
编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的《中国建设工程施工合同纠纷案例百案评析》。唐湘凌毕业于中国人民大学，法学硕士，从事法律职业十余年。其北京建设工程与房地产专业律师团队处理过大量涉及工程建设、房地产的法律事务，在该领域有丰富经验，欢迎委托处理该领域的法律事务（地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心；电话：186-0190-0636，邮箱：lawyernew@163.com）。
镇江市京口法院 蒋建平 杨毅
一、电子合同的概念
合同，亦称契约。它反映了双方或多方意思表示一致的法律行为。
在电子技术引进前, 传统的合同形式主要有口头和书面两种形式。
即使是后来产生的包含电子脉冲应用的电报、电传和传真，接收方也能
凭借从接收机中得到的一张通讯记录纸，来形成书面的证据。随着电子
技术的发展，电子合同得以出现，其虽也通过电子脉冲来传递信息，但
却不再以纸张为原始凭证，而只是一组电子信息。
鉴于我国目前对电子合同尚未作出明确的法律定义, 但结合国际通
行观念,可暂将其概念理解为:在网络条件下当事人之间为了实现一定目
的，通过电子邮件和电子数据交换所明确相互权利义务关系的协议。
所谓电子邮件（Email），是以网络协议为基础， 从终端机输入信
件、便条、文件、图片或声音等通过邮件服务器传送到另一端终端机上
的信息。而电子数据交换（EDI）则是通过计算机联网， 按照商定的标
准采用电子手段传送和处理具有一定结构的商业数据。
二、电子合同的特点
电子合同虽与传统合同所包含的信息大体相同，同样是对签订合同
的各方当事人权利和义务作出确定的文件。但因其载体和操作过程不同
于传统书面合同，故具有以下特点：
１、订立合同的双方或多方在网络上运作，可以互不见面。合同内
容等信息记录在计算机或磁盘等中介载体中，其修改、流转、储存等过
程均在计算机内进行。
２、表示合同生效的传统签字盖章方式被数字签名(即电子签名)所
代替。
３、传统合同的生效地点一般为合同成立的地点，而采用数据电文
形式订立的合同，收件人的主营业地为合同成立的地点；没有主营业地
的，其经常居住地为合同成立的地点。
４、电子合同所依赖的电子数据具有易消失性和易改动性。电子数
据以磁性介质保存，是无形物，改动、伪造不易留痕迹。其作为证据具
有一定的局限性。
二、电子合同的效力问题
（一）、电子合同具有书面形式的法律效力
迄今，我们对“文件”并没有法定的定义，但约定俗成的观点是：
书面做成的并能提供某种信息。
但随着电子合同的发展，不少国家已意识到运用法律确定其效力的
必要性。联合国际贸易法委员会1996年6月采用了《电子商业示范法》,
该法指出：因为数码信息具有以后被引用的可能性，足以担当书面文件
的任务，不能仅仅因为信息采用的方式是数码信息而否定其法律效力、
有效性和可强制执行性。
我国即将于1999年10月1 日施行的新《合同法》已将传统的书面合
同形式扩大到数据电文形式。第十一条规定：“书面形式是指合同书、
信件以及数据电文(包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件)
等可以有形地表现所载内容的形式。”也就是说，不管合同采用什么载
建设工程一方当事人被出售改制的，合同权利义务如何承继
王某与某委员会建设工程施工合同纠纷上诉案分析
一、本案要旨
本案要旨为，建设工程合同签订后，建设工程竣工验收，尚未支付工程款项的，建设方企业被售出，由买受人将所购企业重新注册为新的企业法人，所购企业法人被注销的，所购企业出售前的债务，应当由新注册的企业法人承担。原组织出售工作的政府部门，作为建设方公司的上级主管部门，系组织参与建设方公司的出售改制工作，不是法律意义上的建设方公司的权利义务承继者。
2000年4月12日，某1公司与某2公司第十九处签订一份联合建设协议书。合同签订后，某1公司于同年6月8日以内部承包的形式将陕西省延安市热电厂7号住宅楼工程分包给王某，并签订一份内部工程承包合同。某1公司属国有企业。2006年某1公司进行企业改制时，原潜江市乡镇企业管理局以主管部门的身份，组织参与了某1公司的资产出售、职工安置等全部改制工作，并将某1公司的全部资产出售给了刘某。2007年刘某用购得的某1公司的资产，新设成立了湖北新天建设工程有限公司。2010年11月10日，王某提起诉讼，请求判令某委员会立即赔偿王某在延安工地施工过程中的工程款、财产损失、人工工资损失以及借款共计93320.87元。
本案的争议焦点主要为，某委员会的诉讼主体资格是否适格。
一审法院审理认为，本案中，王某主张要求某委员会赔偿其分包上述工程期间所造成的财产、人工工资损失以及偿还借款共计93320.87元的诉讼请求，因王某未提交能够证明上述诉讼请求成立的有效证据，王某的诉讼请求因证据不足，依法不予支持。某委员会辩称“王某的诉讼请求已超过诉讼时效、某委员会诉讼主体不适格”的辩解理由，与庭审查明事实不符，依法不予采纳。
二审法院审理认为，企业售出后，买受人将所购企业重新注册为新的企业法人，所购企业法人被注销的，所购企业出售前的债务，应当由新注册的企业法人承担。如果王某与某1公司间的债务属实，王某应向湖北新天建设工程有限公司主张权利。原潜江市乡镇企业管理局只是作为某1公司的上级主管部门，组织参与了某1公司的改制工作，不是法律意义上的某1公司的权利义务承继者。由此确定某委员会不是本案的适格主体。王某向某委员会主张权利，没有法律依据，属主张对象错误。原审认定事实清楚，但适用法律错误，导致实体处理不当。
二、案件来源
湖北省潜江市人民法院（2011）潜民初字第036号；湖北省汉江市中级人民法院〔2011〕汉民二终字第54号
三、基本案情
2000年4月12日，某1公司（以下简称某1公司）与某2公司第十九处签订一份联合建设协议书。协议约定，该公司将其承建的陕西省延安市热电厂的两栋住宅楼工程转包给某1公司承建，某1公司施工人员进场一周后基础挖完时预付部分工程款和生活费，每月25日按实际完成的工程量付款80%给某1公司，剩余20%工程款在工程竣工验收合格后10日内付清。合同签订后，某1公司于同年6月8日以内部承包的形式将陕西省延安市热电厂7号住宅楼工程分包给王某，并签订一份内部工程承包合同。合同约定某1公司的责任为负责与建设单位签订工程施工合同及做好预、结算；负责到建设单位办理工程款的拨付手续，分期按拨款额以及王某应上交的管理费标准提留管理费；组织好工程竣工验收工作等。王某的责任为负责完成某1公司与建设单位签订的该工程施工合同所规定的一切任务，王某自主经营，自负盈亏；服从某1公司的财务管理，实行专款专用，王某在保证该工程施工工程质量和进度的前提下，找某1公司结好工资帐；该工程所需的一切建材均由王某自购、材料款自付等。合同签订后，王某按约进场施工。后因多种原因该工程中途停工。王某多次要求与某1公司结算，并于2009年6月6日与潜江市乡镇企业管理局共同向潜江市人民调解委员会申请调解，但最终未达成调解协议。2010年11月10日，王某提起诉讼，请求判令某委员会立即赔偿王某在延安工地施工过程中的工程款、财产损失、人工工资损失以及借款共计93320.87元。
2006年12月30日，原潜江市乡镇企业管理局与刘某签订一份买卖合同，刘某以280万元的价格竞得某1公司的改制资产。双方同时约定，刘某应承接某1公司除内部职工应付款以外的一切债权债务。
2005年2月1日，原E管理局的有关职责整合并入某3委员会。2010年1月7日某3委员会的职责整合划入某委员会。
某1公司属国有企业。2006年某1公司进行企业改制时，原潜江市乡镇企业管理局以主管部门的身份，组织参与了某1公司的资产出售、职工安置等全部改制工作，并将某1公司的全部资产出售给了刘某。2007年刘某用购得的某1公司的资产，新设成立了湖北新天建设工程有限公司。
四、法院审理
原审认为：某1公司与某2公司第十九处签订的联合建设协议书，系双方当事人真实意思表示，合同的内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。某1公司将陕西省延安市热电厂工程以内部承包的形式发包给王某，该合同名为内部承包，实为建设工程分包合同。此分包合同依法应认定为有效合同，双方均应按约履行。本案中，王某主张要求某委员会赔偿其分包上述工程期间所造成的财产、人工工资损失以及偿还借款共计93320.87元的诉讼请求，因王某未提交能够证明上述诉讼请求成立的有效证据，王某的诉讼请求因证据不足，依法不予支持。某委员会辩称“王某的诉讼请求已超过诉讼时效、某委员会诉讼主体不适格”的辩解理由，与庭审查明事实不符，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回王某的诉讼请求。案件受理费2130元，由王某负担。
二审法院认为：本案讼争纠纷源起王某与某1公司间的建设工程分包合同，某1公司改制后，其资产由刘某购买，刘某用购得的某1公司的资产新设成立了湖北新天建设工程有限公司。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十六条规定：“企业售出后，买受人将所购企业重新注册为新的企业法人，所购企业法人被注销的，所购企业出售前的债务，应当由新注册的企业法人承担。但买卖双方另有约定，并经债权人认可的除外。”根据该规定，如果王某与某1公司间的债务属实，王某应向湖北新天建设工程有限公司主张权利。原潜江市乡镇企业管理局只是作为某1公司的上级主管部门，组织参与了某1公司的改制工作，不是法律意义上的某1公司的权利义务承继者。由此确定某委员会不是本案的适格主体。王某向某委员会主张权利，没有法律依据，属主张对象错误。原审认定事实清楚，但适用法律错误，导致实体处理不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第188条第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省潜江市人民法院（2011）潜民初字第036号民事判决；
二、驳回王某对某委员会的起诉。
本裁定为终审裁定。
五、与本案及类似案例相关的法规索引
《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》
第二十六条 企业售出后，买受人将所购企业重新注册为新的企业法人，所购企业法人被注销的，所购企业出售前的债务，应当由新注册的企业法人承担。但买卖双方另有约定，并经债权人认可的除外。
（本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载）
编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的《中国建设工程施工合同纠纷案例百案评析》。唐湘凌毕业于中国人民大学，法学硕士，从事法律职业十余年。其北京建设工程与房地产专业律师团队处理过大量涉及工程建设、房地产的法律事务，在该领域有丰富经验，欢迎委托处理该领域的法律事务（地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心；电话：186-0190-0636，邮箱：lawyernew@163.com）。
