关于修改《证券公司设立子公司试行规定》的决定
作者:法律资料网 时间:2024-07-08 15:30:21 浏览:9217
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
关于修改《证券公司设立子公司试行规定》的决定
中国证券监督管理委员会公告〔2012〕27号
现公布《关于修改〈证券公司设立子公司试行规定〉的决定》，自公布之日起施行。
中国证监会
2012年10月11日
关于修改《证券公司设立子公司试行规定》的决定
一、第七条修改为：“经中国证监会批准，符合下列审慎性要求的子公司，可以申请扩大业务范围：
（一）持续经营2年以上，信誉良好，最近2年无重大违法违规记录；
（二）最近12个月各项风险控制指标持续符合规定标准；
（三）具有持续盈利能力和较强的经营管理能力，最近1年主要业务的市场占有率不低于行业中等水平；
（四）具备健全的公司治理结构、完善的风险管理制度和内部控制机制；
（五）中国证监会的其他要求。
“子公司符合本条规定要求的，也可以由其股东申请另设子公司经营增加的证券业务。”
二、第十六条修改为：“证券公司通过受让、认购股权等方式控股其他证券公司的，适用本规定。
“证券公司控股证券投资基金管理公司、期货公司、证券投资咨询机构、财务顾问机构、直接投资机构等公司的，法律、行政法规和规章有规定的，适用其规定，没有规定的参照本规定执行。
“证券公司通过设立、受让、认购股权等方式控股其他证券公司的，应当自控股之日起5年内达到第三条、第四条和第九条规定的要求。”
本决定自公布之日起施行。
《证券公司设立子公司试行规定》根据本决定作相应的修改，重新公布。
下载地址: 点击此处下载
论民事调解案件的再审与再审事由的确定
王长君
在民事诉讼过程中，法院对案件进行调解是我国民事诉讼制度一大特色。在纠纷的彻底解决和当事人关系的修复上，调解比裁决（包括判决和裁定，下同）具有更大的优势。调解既是我国司法制度的优良传统，也是民事诉讼法的基本原则之一，它在司法实践中发挥着十分积极和重要的作用。 根据《民事诉讼法》（以下简称民诉法）的规定，调解的基本原则是“自愿合法”，自愿是指调解协议的内容是当事人自主、真实的意思表示，合法是指调解协议的内容不违反法律规定。但是，当事人受到胁迫、欺诈致使其调解意愿的背离，当事人恶意串通导致调解协议侵犯第三人合法权益，调解协议内容违法民事法律或政策规定等情况的存在，使调解结果不具备合法性和正当性，对此只能通过再审程序进行纠正。
一、民事调解案件再审的启动
1、启动主体
从民诉法规定本身来看，只有当事人有权对调解案件申请再审（第182条），通过院长审判监督程序、上级法院提审或指令、检察机关抗诉进入再审的途径只是针对裁决而言的（第177、187条）。
在司法实践中，最高人民法院通过一系列的司法解释，对调解案件的再审启动主体范围进行了扩大。《法院调解案件再审的批复》中规定，“人民法院根据民事诉讼法的有关规定精神，可以按照审判监督程序再审。”据此，做出调解的法院及其上级法院均有权对调解案件主动提起再审。
再审程序是法院对于已经发生法律效力的、有重大瑕疵的判决进行再次审理的一种非常途径。其“非常程序”属性，是就其与普通救济程序的区别而言的，因为再审程序只能用于例外情况的救济，而不能像普通救济程序那样被频繁启用。民事再审事由就是指能够启动民事再审程序的法定理由。可以说，民事再审事由是控制再审程序启动的一项最重要的措施。再审程序，是为了纠正生效裁判中的错误而对案件再次进行审理的程序。再审程序的审理对象是已经发生法律效力正在执行和已经执行完毕的裁判，其目的就在于纠正生效裁判中的严重错误，保障司法裁判的公正性和权威性。如果说司法是社会公正的最后一道防线，那么，再审程序就是司法正义的最后一道防线。再审程序作为一个非正常的审级程序，其性质不同于一审和二审程序。
当事人向法院起诉，法律并未规定需要具备何种具体的事由，只要符合起诉条件即可，法院对当事人提出的事实理由并不做实质性审查，而如果当事人对一审裁判不服只要在法定期限内上诉就能启动二审程序。但再审程序的启动则有所不同，由于民事再审程序会打破既定的终审判决的形式上的确定力和既判力双层保护，动摇法律裁判的稳定性和权威性，故必须对民事再审程序的启动加以严格的限制。通过立法将民事再审事由法定化，目的是为了实现纠正错误裁判与保持生效裁判稳定性之间的平衡关系。
而最高人民法院《关于人民检察院对民事调解书提出抗诉应否受理问题的批复》（法释［1999］4号）以民诉法没有规定检察院可以对调解书提出抗诉为由，规定对调解书提出的抗诉不予受理。对此，如果单纯从民诉法的规定出发，此批复尚无不妥，因为诉讼程序中司法机关的权力范围应当是由法律明确规定的，法无授权则禁止。但是如果对比上一个批复的规定来说，最高人民法院并没有严格遵循这个原则，有“区别待遇”之嫌，因为民诉法也没有规定、或者可以从条文中推论出法院有权主动对调解案件予以再审的权力，最高法院越司法解释权限而扩大了自身的法定权力范围，同时相对而言又不对等地限制了检察院的权力，因此该规定在实践中屡有争议。
案外人有权对调解案件申请再审。《审监程序的解释》第五条规定案外人对调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以申请再审。 综上，与裁决案件相比，调解案件再审的启动主体缺少检察院。当事人具有申请权是其权利使然。调解协议侵犯案外人合法权益时，在其不能通过其他途径解决的情况下，赋予案外人再审申请权予以救济也属应当。在当事人和案外人申请权存在的情况下，赋予法院主动启动再审权更强调的应当是国家利益和公共利益的考量（《审监程序的解释》第30条）。但是基于同样的出发点，承认检察院对调解案件的抗诉权则更有利于对国家利益和公共利益的保护，因为一方面存在法院自我纠错的惰性，另一方面这也是作为法律监督机关职能发挥的题中之义。
2、启动事由
启动事由是指调解结案的民事案件，存在何种缺陷时可以对之立案再审。根据现行法律规定，调解案件再审的启动事由针对启动主体的不同而有区别。
民诉法第182条规定，当事人有证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。违反自愿原则是指当事人的调解意愿是违背其真实意思表示。当事人违反自愿原则，不仅仅是在受到对方当事人胁迫、欺诈做出的意思表示，还必须清醒地认识到存在法院为调解而调解现象，法官“以劝压调”、“以拖压调”、“以判压调”、“以诱促调”等方式迫使当事人接受调解协议，这些强迫调解和变相强迫调解的做法，不仅侵犯了当事人的合法权益，而且违背了调解制度应有的本质。调解的权利基础是当事人的处分权，即当事人对自己的民事权利予以自主地变更、转让、放弃的权利，但是处分权的内容和行使方式都不能违反法律的禁止性规定，法律禁止之处则无权利。调解协议内容若违反法律的禁止性规定，则当事人通过调解处分和取得的权利都不具备正当性基础。
法院对民事调解案件启动再审的事由存在变化。《法院调解案件再审的批复》规定调解书确有错误又必须再审的，法院可以再审。从调解案件再审的实践看，只要不是违反自愿原则的调解，当事人提起再审申请的案件很少，这是因为当事人在调解协议中处分主要是其切身的实体权利，正常情况下基于错误的判断而导致调解协议侵犯其自身合法权益的情况非常少见。该批复主要针对的应当是调解协议侵犯了国家、集体或者他人合法权益的情况，依据当时的法律规定，案外人没有权利申请再审（包括裁决和调解），此时若不赋予法院主动依职权启动再审的权力，则违法的调解协议无法予以撤销，相关合法权益得不到有效地保护。2008年制定的《审监程序的解释》第三十条对此则予以进一步的明确规定：“人民法院发现原判决、裁定、调解协议有损害国家利益、公共利益等确有错误情形的，应当依照民事诉讼法第一百七十七条的规定提起再审”。因此，法院在对调解案件启动再审时，应当严格将启动事由限制在此解释规定之内，尽量避免扩大化的倾向。因为调解协议是当事人行使诉权和处分实体权利的结果，在当事人自己没有异议时，只要调解协议不存在侵犯他人合法权益的情况，法院就不应当主动审查是否违反自愿合法原则，否则将侵犯当事人诉权，违背民事诉讼不告不理的原则。
案外人申请再审是《审监程序的解释》增加的情形。该解释第五条规定案外人对调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，有权申请再审。鉴于民事诉讼中法院角色的被动性，对当事人没有争议的事实，法院一般情况下都会予以审查，有时这会导致当事人恶意串通，虚构事实以侵害他人合法权益的情形出现，而案外人没有参加诉讼，不可能对此提出异议，法院亦缺乏审查的主动性，因此赋予案外人对此类案件的再审申请权是为了更有效地保护其合法权益的需要，因为相对于法院主动审查启动再审，权利人对自己的权利更敏感，保护也更有效率。但是需要注意的是另一个条件，即无法通过新的诉讼解决争议，如果案外人能够通过另案提起侵权等诉讼对其权益予以救济时，则不应当再通过对调解案件的再审来纠错。
民事再审事由包括实体性再审事由和程序性再审事由。所谓实体性再审事由是指在原审裁判中认定事实和适用法律错误，损害了当事人的实体权益和诉讼实体公正性而能够提起再审的错误情形。程序性再审事由是指原审裁判严重违反诉讼程序，损害了当事人的基本程序权益和诉讼程序公正性而能够提起再审的错误情形。
在正常的审级程序中，如果法院做出的生效裁判严重侵犯了当事人合法的程序权利和实体权利，诉讼的司法公正难以实现，为了保障司法公正，许多国家特别是大陆法系国家的诉讼制度中都设置了再审这一特殊的救济手段。再审程序是确保司法公正的重要手段，根据诉讼法理论，司法公正包括实体公正和程序公正两个方面的内容。再审程序维护司法公正，不仅要求维护裁判实体上的公正，而且需要维护裁判做出过程的程序公正。这就要求我们在适用再审程序纠正案件错误时，坚持实体与程序并重的观念，既要纠正案件在认定事实上发生的错误和适用法律上发生的错误，还要纠正案件在作出裁判的过程中的严重程序性违法行为。再审程序启动的前提是裁判存在错误和瑕疵，没有裁判错误和瑕疵就无须启动再审程序，而民事再审事由作为启动再审程序的钥匙，是原审裁判中的严重错误和瑕疵的立法集中体现，其构成内容就包括实体和程序这两方面的错误情形，而不能重实体、轻程序，只纠正实体上的错误而无视程序上的瑕疵。程序公正价值的独立性也决定了违反法定程序的情形应当独立成为再审事由。
3、启动时限
启动时限是指调解书生效后多长时期内可以对其进行再审。和对裁决案件启动再审相同，法律也没有规定法院启动调解案件再审的期限。
民诉法第184条只是规定了当事人对生效裁决申请再审的期限是二年，并没有规定对调解案件申请再审的期限，在相关的司法解释也没有明确的规定。但是运用整体解释的法律解释方法，应当能够得出相同的结论。因为裁决和调解书均是民事诉讼的程序结果，都是审判机关对当事人诉权的回应和实体权利的认定，区别只在于是否体现了当事人的合意。法律规定当事人对生效裁决和调解书不服时的申请再审权都是对其权利的救济，二者并无实质的差别，对该权利的限制也应当是一致的，因此当事人对调解案件申请再审的期限也应是二年。但现行法上缺乏当事人对调解案件申请再审的期限规定的状况应当引起立法者的注意，在对民诉法进行修订时应予以明确规定。
《审监程序的解释》第五条规定案外人申请再审的期限是调解书生效后二年，或者自知道或应当知道利益被损害之日其三个月。和当事人申请期限相比，案外人的申请期限则受到了更短的期限限制，最长在调解书生效后二年内申请，如果是知道或应当知道其利益为他人的调解协议所侵害时，则只能在三个月内申请。此限制是为了督促权利人及时行使权利，维护法院司法文书的公信力和安定性，保护市场交易秩序的目的。
再审程序价值基础对民事再审事由的设置有着至关重要的影响，再审程序的价值基础决定了再审纠错的有限性，即是说，再审程序不可能为所有的司法错误皆提供相应的补救，而只能是有限纠错。民事再审事由作为启动再审程序的依据，必须以再审程序的价值基础为指导才能得到合理的设置从而保证在司法实践中的良性运作。
再审程序的价值基础主要反映在对程序的公正、效率与安定三种基本价值的选择和平衡上，因为这三大价值之间存在着明显的冲突与矛盾。公正价值要求法官应当客观地审理每一个案件，而且不容许发生错判，一旦发现就必须全面地纠正；效率价值要求法官处理案件应当做到速度快、成本低，绝不允许诉讼的反复与拖延；而安定价值则倾向于维护裁判的稳定性，裁判一经生效即使发现疏漏仍不能更改，该价值是既判力的重要内容。再审程序作为一种正常审级程序之外的特殊救济程序，在力图纠正个案裁判的错误和瑕疵，维护司法公正的同时，还必须保障诉讼整体的司法权威，确保程序效率和安定价值的实现。司法公正和司法权威之间是紧密相连的，没有司法公正为基础的司法权威，是虚假的司法权威，是没有生命力的司法权威。而缺乏司法权威，司法公正也就失去其应有之义。因为过分的追求公正而无视程序的安定，再审很可能出现永无止境的尴尬局面，生效判决会有被随意推翻的可能，那么社会关系的和谐稳定就会存在很大的隐患。同时，民事再审程序在追求和实现公正价值时，不能忽视、放弃司法的效率价值，而应当尽可能地追求和实现效率价值。因为徒有公正价值没有效率价值或者不能兼顾效率价值的司法不是现代意义上的司法。因此，再审程序的构建应当兼顾公正、效率和安定三大价值并且力图协调和平衡三种之间的矛盾，这也是再审程序改革过程中的重点和难点。
二、调解案件再审的审理
1、调解案件再审的审级
和上述的启动期限问题一样，民诉法对于调解案件再审的审级没有明确的规定。参照民诉法第一百八十六条对裁决再审审级的规定，对调解案件再审的审级也应该予以相同的认定，即再审的审级与做出调解书的审级相同（本院再审），但上级法院提审的再审应按照二审程序审理。
2、调解案件再审的审理范围
根据启动主体的不同，法律对调解案件启动再审的事由也有不同的规定，相应地再审审理范围也应当存在区别。
在法院内部审理过程中存在“立审分离”的机制，再审案件的立案审查和审理分属不同的庭室或合议庭。立案环节主要审查当事人、案外人的申请理由是否符合法律规定的立案条件，调解书是否违反自愿合法原则、是否侵犯了他人的合法权益。根据民诉法的相关规定，我国的再审立案审查应当是实质审查，只有经“审查属实”存在违法事由的调解案件才能够立案再审。但是，由于立案环节不会完全按照普通审理程序的要求，给予双方当事人充分的举证、质证、辩论的机会，使其不可能、也无权直接做出确定调解书违法而予以撤销的裁决。在实践中，立案裁定一般只是表述予以立案再审并终止调解书的执行，避免直接对调解书的错误与否做出评判。这就产生了再审审理中应否审理启动事由是否成立的问题，因为区别于对裁决的再审，裁决是法院依据审理查证的事实予以适用法律的结果，在事实和法律适用上均可能存在错误，再审的审理范围主要是审查原审裁决在事实和法律适用上是否正确，正确的予以维持，错误的予以纠正。但调解是在法院还没有对实体纠纷涉及的事实和法律适用予以认定的情况下当事人合意的结果，调解案件再审的特殊在于其启动事由可能是脱离于当事人实体纠纷之外的，如违背自愿原则，侵犯国家、公共或他人合法权益，而这些事由有决定着调解是否合法有效，因此，调解案件的再审审理范围应当有两个部分组成：启动事由和实体纠纷。
但是，将启动事由纳入再审审理范围在现行法律规定的范畴内存在一定的冲突，一方面只有确定调解书错误时才能进入再审，那么再行审理启动事由是否成立则属重复审理；另一方面没有先行裁决对立案审查结论予以确认，导致再审又不能回避该问题。其实，不但调解案件如此，裁决案件再审的立案审查和再审审理范围确定上也有类似的情况。在立审分离的机制中，如何有效地协调再审立案和再审审理的职能分工也是亟待理清的问题。
经审理确认调解书存在错误时，调解书依法应当予以撤销。同时，再审审理仍应当围绕当事人的实体纠纷，按照正常的审判程序进行审理，对此就不在赘述。但需要指出的是，在再审中仍然可以遵循自愿合法原则对案件予以调解。
在对调解案件再审的处理上，按照二审程序审理的，可以依据查证的事实直接判决。但如果调解是在一审中做出的，二审法院予以提审的再审案件，则不宜直接判决，因为原审法院并没有针对当事人的诉争予以法律上的判断（裁决），二审直接裁决可能妨碍当事人诉权的完全行使，因此撤销调解书、发回一审法院重新审理更能保护当事人的诉权。
调解由于体现了当事人的意思自治，在新的历史时期，作为司法评判的重要组成部分，其对于纠纷的解决和社会关系的恢复上继续发挥着非常积极的作用。因此对于调解案件的再审一定要慎重，无论是立案审查，还是再审审理都要严格掌握，避免对调解案件的宽泛处理而影响这一具有优良传统的纠纷解决机制作用的发挥。
江西省新余市人民政府办公室
新余市人民政府办公室关于印发新余市医疗紧急救援管理暂行办法的通知
文号:余府办发〔2007〕17号
各县（区）人民政府、管委会，市政府各部门，市直各单位：
经市人民政府同意，现将《新余市医疗紧急救援管理暂行办法》印发给你们，请认真贯彻执行。
二○○七年四月二十七日
新余市医疗紧急救援管理暂行办法
第一章 总 则
第一条 为有效利用现有医疗急救资源，规范医疗紧急救援管理，提高应对突发公共卫生事件医疗救治能力和水平，保障人民群众健康与生命安全，根据国务院《突发公共卫生事件应急条例》和国家信息产业部、卫生部《关于加强院前急救网络建设及“120”特服号码管理的通知》等规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法所称医疗紧急救援是指对急、危、重伤病员的事发现场和转送医院途中的急救医疗。
第三条 市卫生部门主管全市社会医疗紧急救援管理工作。
财政、通信、公安等有关部门应当按照各自职责，共同做好医疗紧急救援工作。
第四条 新余市紧急救援中心（以下简称市紧急救援中心）为本市唯一承担院前医疗急救的专门机构，“120”是本市院前急救唯一特服呼叫号码，任何单位不得擅自设定其他形式的急救呼叫电话号码。已经设立的各种急救呼叫电话号码，在市紧急救援中心正式启动后予以取消。
第五条 医疗紧急救援遵循统一调度指挥、就近救治、专科优先、病人自愿的原则。
第六条 本市医疗紧急救援实行属地管理，院前急救与院内急救按各自职责分开运行。
第二章 医疗急救网点设置与职责
第七条 医疗急救网络由市紧急救援中心、急救站、急救点组成。依托市紧急救援中心“120”调度指挥平台，通过各急救站（点）实施院前急救与院内救治，形成“统一指挥、合理分流、就近派车、快速反应、有效救治”的急救网络。
第八条 市紧急救援中心履行下列职责：
㈠统一调度指挥全市医疗急救资源，开展伤病员现场急救、转运和重症病人的途中监护；
㈡受理“120”急救电话，实行24小时值班制；
㈢对急救站（点）进行业务指导与管理；
㈣收集、处理及贮存急救信息；
㈤组织开展急救业务培训和急救医学的科研、学术交流。
第九条 市紧急救援中心根据急救需要，分别在城北、城东、城南设立若干个医疗急救点，主要承担所辖片区出车出诊与院前急救任务。医疗急救站（点）可设在现有市区医疗机构之内，也可另行设置。
第十条 市区六家医疗机构（市人民医院、市中医院、市妇幼保健院、新钢中心医院、新余第二医院、新余第四医院）分别设立一级急救站，负责收治各急救点转运来的患者。
第十一条 分宜县三家医疗机构（县人民医院、县中医院、县妇幼保健院）和花鼓山煤矿职工医院、新钢中心医院良矿分院分别设立二级急救站，受市紧急救援中心统一指挥，分别负责分宜县区域内和所辖厂区内的出车出诊、院前急救及患者收治工作。
第三章 医疗急救实施
第十二条 急救站（点）实行首诊负责制，接诊医生对病人在医院的医疗活动负责，为需要转院、转科的病人提供服务。
第十三条 急救站（点）应当保证值班急救车及车载设备状况良好，保证及时出诊。
第十四条 医务人员实施院前急救，应当填写院前急救病历并及时移交接收病员的医疗机构。
第十五条 在院前急救和护送中，如发现伤病员系传染病或疑似传染病病人时，应当按照传染病防治有关规定予以处置。
第十六条 急救站（点）对急、危、重症伤病员应当立即抢救。因设备或者技术限制不能诊治的，应当及时转诊。
第四章 医疗急救管理
第十七条 市紧急救援中心和各急救站（点）应建立健全各项规章制度，认真落实岗位责任制和24小时值班制。急救电话记录保存不少于3个月。
第十八条 医疗机构现有救护车辆由市卫生部门根据医疗急救和工作需要进行整合，一部分由市紧急救援中心统一接收，一部分留给医疗机构执行医疗保障和医疗急救任务。
第十九条 建立性能良好、畅通的通信系统，市紧急救援中心与各急救站（点）实行有线、无线、移动、车载终端4套通讯指挥，传输方式实现通信数据联网。
第二十条 市卫生部门根据国家有关急救站（点）设置条件和标准，负责对急救站（点）设施、设备和专业卫生技术人员进行审核，审核合格的，予以登记，准予其从事紧急救援工作。
第二十一条 急救站（点）应按规定配置急救医疗药品、器械、设备，并及时做好器械、设备的维修、保养及更新。
第二十二条 从事医疗急救工作的急诊医师必须具备执业医师资格并具备3年以上临床实践经验，急诊护士必须具备注册护士资格并具备2年以上临床实践经验。
第二十三条 医疗急救救护车应统一标识，实行专车专用，任何单位和个人不得调用值班救护车执行非急救医疗任务。
第二十四条 接到呼救信息后，各急救站（点）必须在三分钟（晚上五分钟）以内出车出诊，不得以任何理由推诿或拒绝接诊、抢救病人。
第二十五条 事发现场的单位和个人对急、危重伤病员负有救援义务。
第五章 医疗急救保障措施
第二十六条 政府应加大经费投入，支持紧急救援中心、急救站（点）、急救网络建设，保证应急物质储备，应急反应演练、医疗救治专业技术队伍培训等经费；对在突发公共卫生事件被紧急征用的医疗机构给予合理补助。
第二十七条 无主病人的医疗急救费用，可在济困医疗费用中列支。涉及大额医疗急救费用开支，医疗机构必须按规定逐级上报，争取财政支持，杜绝见死不救现象的发生。
第二十八条 院前急救费、救护车费等按省价格主管部门、省卫生部门有关规定执行。
第二十九条 市紧急救援中心实行收支两条线管理，业务收入由财政按有关规定处理。
第三十条 鼓励社会各界捐助医疗急救事业，捐助的车辆、设备可依法标注捐助单位或个人的相关信息。
第三十一条 医疗紧急救援费用的报销或支付，除法律、法规、规章另有规定外，不受城镇职工基本医疗保险定点医疗或新型农村合作定点医疗的限制。
第三十二条 通信部门应保障医疗紧急救援通信网络畅通，并提供相关技术资料和技术服务。
第三十三条 急救车辆执行医疗急救任务时，公安交警部门应当优先放行，准予其使用平时禁止通行的道路。公路收费站应当保证即时通行。在紧急医疗救援、特殊病人运送受阻时，可以启动110联动程序，开辟专用通道或者护送，保证急救通道畅通。当发生治安案件、刑事案件、交通事故、火灾及其他危及人身、财产安全或者破坏社会治安秩序的群体性事件时，公安部门应当维护好事发现场秩序,确保医疗救治工作顺利实施。
第六章 责任
第三十四条 市紧急救援中心及各急救站（点）违反本办法，有下列行为之一，按国家有关规定给予处罚，情节严重构成犯罪的，移送司法机关追究法律责任：
㈠不执行首诊负责制和24小时值班制的；
㈡不按规定配置、维修、保养、更新急救医疗器械和设备的；
㈢不按规定做好医疗急救动态信息资料的登记、统计、汇总、保管及报告工作的；
㈣不服从市紧急救援中心统一调度指挥的；
㈤擅自动用医疗急救车执行非急救任务或在规定时间内无法出车的；
㈥推诿或拒绝抢救急、危、重伤病员的；
㈦配备的医师、护士不符合规定的；
㈧违反规定出车出诊，扰乱院前急救秩序的。
第三十五条 侮辱殴打医疗紧急救援工作人员，扰乱医疗紧急救援工作秩序，损坏急救医疗设备，散布谣言，谎报险情、疫情等故意扰乱公共秩序的，由公安机关依法予以处罚；构成犯罪的，移交司法机关依法追究刑事责任。
第三十六条 本办法自发文之日起施行。
王长君
在民事诉讼过程中，法院对案件进行调解是我国民事诉讼制度一大特色。在纠纷的彻底解决和当事人关系的修复上，调解比裁决（包括判决和裁定，下同）具有更大的优势。调解既是我国司法制度的优良传统，也是民事诉讼法的基本原则之一，它在司法实践中发挥着十分积极和重要的作用。 根据《民事诉讼法》（以下简称民诉法）的规定，调解的基本原则是“自愿合法”，自愿是指调解协议的内容是当事人自主、真实的意思表示，合法是指调解协议的内容不违反法律规定。但是，当事人受到胁迫、欺诈致使其调解意愿的背离，当事人恶意串通导致调解协议侵犯第三人合法权益，调解协议内容违法民事法律或政策规定等情况的存在，使调解结果不具备合法性和正当性，对此只能通过再审程序进行纠正。
一、民事调解案件再审的启动
1、启动主体
从民诉法规定本身来看，只有当事人有权对调解案件申请再审（第182条），通过院长审判监督程序、上级法院提审或指令、检察机关抗诉进入再审的途径只是针对裁决而言的（第177、187条）。
在司法实践中，最高人民法院通过一系列的司法解释，对调解案件的再审启动主体范围进行了扩大。《法院调解案件再审的批复》中规定，“人民法院根据民事诉讼法的有关规定精神，可以按照审判监督程序再审。”据此，做出调解的法院及其上级法院均有权对调解案件主动提起再审。
再审程序是法院对于已经发生法律效力的、有重大瑕疵的判决进行再次审理的一种非常途径。其“非常程序”属性，是就其与普通救济程序的区别而言的，因为再审程序只能用于例外情况的救济，而不能像普通救济程序那样被频繁启用。民事再审事由就是指能够启动民事再审程序的法定理由。可以说，民事再审事由是控制再审程序启动的一项最重要的措施。再审程序，是为了纠正生效裁判中的错误而对案件再次进行审理的程序。再审程序的审理对象是已经发生法律效力正在执行和已经执行完毕的裁判，其目的就在于纠正生效裁判中的严重错误，保障司法裁判的公正性和权威性。如果说司法是社会公正的最后一道防线，那么，再审程序就是司法正义的最后一道防线。再审程序作为一个非正常的审级程序，其性质不同于一审和二审程序。
当事人向法院起诉，法律并未规定需要具备何种具体的事由，只要符合起诉条件即可，法院对当事人提出的事实理由并不做实质性审查，而如果当事人对一审裁判不服只要在法定期限内上诉就能启动二审程序。但再审程序的启动则有所不同，由于民事再审程序会打破既定的终审判决的形式上的确定力和既判力双层保护，动摇法律裁判的稳定性和权威性，故必须对民事再审程序的启动加以严格的限制。通过立法将民事再审事由法定化，目的是为了实现纠正错误裁判与保持生效裁判稳定性之间的平衡关系。
而最高人民法院《关于人民检察院对民事调解书提出抗诉应否受理问题的批复》（法释［1999］4号）以民诉法没有规定检察院可以对调解书提出抗诉为由，规定对调解书提出的抗诉不予受理。对此，如果单纯从民诉法的规定出发，此批复尚无不妥，因为诉讼程序中司法机关的权力范围应当是由法律明确规定的，法无授权则禁止。但是如果对比上一个批复的规定来说，最高人民法院并没有严格遵循这个原则，有“区别待遇”之嫌，因为民诉法也没有规定、或者可以从条文中推论出法院有权主动对调解案件予以再审的权力，最高法院越司法解释权限而扩大了自身的法定权力范围，同时相对而言又不对等地限制了检察院的权力，因此该规定在实践中屡有争议。
案外人有权对调解案件申请再审。《审监程序的解释》第五条规定案外人对调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以申请再审。 综上，与裁决案件相比，调解案件再审的启动主体缺少检察院。当事人具有申请权是其权利使然。调解协议侵犯案外人合法权益时，在其不能通过其他途径解决的情况下，赋予案外人再审申请权予以救济也属应当。在当事人和案外人申请权存在的情况下，赋予法院主动启动再审权更强调的应当是国家利益和公共利益的考量（《审监程序的解释》第30条）。但是基于同样的出发点，承认检察院对调解案件的抗诉权则更有利于对国家利益和公共利益的保护，因为一方面存在法院自我纠错的惰性，另一方面这也是作为法律监督机关职能发挥的题中之义。
2、启动事由
启动事由是指调解结案的民事案件，存在何种缺陷时可以对之立案再审。根据现行法律规定，调解案件再审的启动事由针对启动主体的不同而有区别。
民诉法第182条规定，当事人有证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。违反自愿原则是指当事人的调解意愿是违背其真实意思表示。当事人违反自愿原则，不仅仅是在受到对方当事人胁迫、欺诈做出的意思表示，还必须清醒地认识到存在法院为调解而调解现象，法官“以劝压调”、“以拖压调”、“以判压调”、“以诱促调”等方式迫使当事人接受调解协议，这些强迫调解和变相强迫调解的做法，不仅侵犯了当事人的合法权益，而且违背了调解制度应有的本质。调解的权利基础是当事人的处分权，即当事人对自己的民事权利予以自主地变更、转让、放弃的权利，但是处分权的内容和行使方式都不能违反法律的禁止性规定，法律禁止之处则无权利。调解协议内容若违反法律的禁止性规定，则当事人通过调解处分和取得的权利都不具备正当性基础。
法院对民事调解案件启动再审的事由存在变化。《法院调解案件再审的批复》规定调解书确有错误又必须再审的，法院可以再审。从调解案件再审的实践看，只要不是违反自愿原则的调解，当事人提起再审申请的案件很少，这是因为当事人在调解协议中处分主要是其切身的实体权利，正常情况下基于错误的判断而导致调解协议侵犯其自身合法权益的情况非常少见。该批复主要针对的应当是调解协议侵犯了国家、集体或者他人合法权益的情况，依据当时的法律规定，案外人没有权利申请再审（包括裁决和调解），此时若不赋予法院主动依职权启动再审的权力，则违法的调解协议无法予以撤销，相关合法权益得不到有效地保护。2008年制定的《审监程序的解释》第三十条对此则予以进一步的明确规定：“人民法院发现原判决、裁定、调解协议有损害国家利益、公共利益等确有错误情形的，应当依照民事诉讼法第一百七十七条的规定提起再审”。因此，法院在对调解案件启动再审时，应当严格将启动事由限制在此解释规定之内，尽量避免扩大化的倾向。因为调解协议是当事人行使诉权和处分实体权利的结果，在当事人自己没有异议时，只要调解协议不存在侵犯他人合法权益的情况，法院就不应当主动审查是否违反自愿合法原则，否则将侵犯当事人诉权，违背民事诉讼不告不理的原则。
案外人申请再审是《审监程序的解释》增加的情形。该解释第五条规定案外人对调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，有权申请再审。鉴于民事诉讼中法院角色的被动性，对当事人没有争议的事实，法院一般情况下都会予以审查，有时这会导致当事人恶意串通，虚构事实以侵害他人合法权益的情形出现，而案外人没有参加诉讼，不可能对此提出异议，法院亦缺乏审查的主动性，因此赋予案外人对此类案件的再审申请权是为了更有效地保护其合法权益的需要，因为相对于法院主动审查启动再审，权利人对自己的权利更敏感，保护也更有效率。但是需要注意的是另一个条件，即无法通过新的诉讼解决争议，如果案外人能够通过另案提起侵权等诉讼对其权益予以救济时，则不应当再通过对调解案件的再审来纠错。
民事再审事由包括实体性再审事由和程序性再审事由。所谓实体性再审事由是指在原审裁判中认定事实和适用法律错误，损害了当事人的实体权益和诉讼实体公正性而能够提起再审的错误情形。程序性再审事由是指原审裁判严重违反诉讼程序，损害了当事人的基本程序权益和诉讼程序公正性而能够提起再审的错误情形。
在正常的审级程序中，如果法院做出的生效裁判严重侵犯了当事人合法的程序权利和实体权利，诉讼的司法公正难以实现，为了保障司法公正，许多国家特别是大陆法系国家的诉讼制度中都设置了再审这一特殊的救济手段。再审程序是确保司法公正的重要手段，根据诉讼法理论，司法公正包括实体公正和程序公正两个方面的内容。再审程序维护司法公正，不仅要求维护裁判实体上的公正，而且需要维护裁判做出过程的程序公正。这就要求我们在适用再审程序纠正案件错误时，坚持实体与程序并重的观念，既要纠正案件在认定事实上发生的错误和适用法律上发生的错误，还要纠正案件在作出裁判的过程中的严重程序性违法行为。再审程序启动的前提是裁判存在错误和瑕疵，没有裁判错误和瑕疵就无须启动再审程序，而民事再审事由作为启动再审程序的钥匙，是原审裁判中的严重错误和瑕疵的立法集中体现，其构成内容就包括实体和程序这两方面的错误情形，而不能重实体、轻程序，只纠正实体上的错误而无视程序上的瑕疵。程序公正价值的独立性也决定了违反法定程序的情形应当独立成为再审事由。
3、启动时限
启动时限是指调解书生效后多长时期内可以对其进行再审。和对裁决案件启动再审相同，法律也没有规定法院启动调解案件再审的期限。
民诉法第184条只是规定了当事人对生效裁决申请再审的期限是二年，并没有规定对调解案件申请再审的期限，在相关的司法解释也没有明确的规定。但是运用整体解释的法律解释方法，应当能够得出相同的结论。因为裁决和调解书均是民事诉讼的程序结果，都是审判机关对当事人诉权的回应和实体权利的认定，区别只在于是否体现了当事人的合意。法律规定当事人对生效裁决和调解书不服时的申请再审权都是对其权利的救济，二者并无实质的差别，对该权利的限制也应当是一致的，因此当事人对调解案件申请再审的期限也应是二年。但现行法上缺乏当事人对调解案件申请再审的期限规定的状况应当引起立法者的注意，在对民诉法进行修订时应予以明确规定。
《审监程序的解释》第五条规定案外人申请再审的期限是调解书生效后二年，或者自知道或应当知道利益被损害之日其三个月。和当事人申请期限相比，案外人的申请期限则受到了更短的期限限制，最长在调解书生效后二年内申请，如果是知道或应当知道其利益为他人的调解协议所侵害时，则只能在三个月内申请。此限制是为了督促权利人及时行使权利，维护法院司法文书的公信力和安定性，保护市场交易秩序的目的。
再审程序价值基础对民事再审事由的设置有着至关重要的影响，再审程序的价值基础决定了再审纠错的有限性，即是说，再审程序不可能为所有的司法错误皆提供相应的补救，而只能是有限纠错。民事再审事由作为启动再审程序的依据，必须以再审程序的价值基础为指导才能得到合理的设置从而保证在司法实践中的良性运作。
再审程序的价值基础主要反映在对程序的公正、效率与安定三种基本价值的选择和平衡上，因为这三大价值之间存在着明显的冲突与矛盾。公正价值要求法官应当客观地审理每一个案件，而且不容许发生错判，一旦发现就必须全面地纠正；效率价值要求法官处理案件应当做到速度快、成本低，绝不允许诉讼的反复与拖延；而安定价值则倾向于维护裁判的稳定性，裁判一经生效即使发现疏漏仍不能更改，该价值是既判力的重要内容。再审程序作为一种正常审级程序之外的特殊救济程序，在力图纠正个案裁判的错误和瑕疵，维护司法公正的同时，还必须保障诉讼整体的司法权威，确保程序效率和安定价值的实现。司法公正和司法权威之间是紧密相连的，没有司法公正为基础的司法权威，是虚假的司法权威，是没有生命力的司法权威。而缺乏司法权威，司法公正也就失去其应有之义。因为过分的追求公正而无视程序的安定，再审很可能出现永无止境的尴尬局面，生效判决会有被随意推翻的可能，那么社会关系的和谐稳定就会存在很大的隐患。同时，民事再审程序在追求和实现公正价值时，不能忽视、放弃司法的效率价值，而应当尽可能地追求和实现效率价值。因为徒有公正价值没有效率价值或者不能兼顾效率价值的司法不是现代意义上的司法。因此，再审程序的构建应当兼顾公正、效率和安定三大价值并且力图协调和平衡三种之间的矛盾，这也是再审程序改革过程中的重点和难点。
二、调解案件再审的审理
1、调解案件再审的审级
和上述的启动期限问题一样，民诉法对于调解案件再审的审级没有明确的规定。参照民诉法第一百八十六条对裁决再审审级的规定，对调解案件再审的审级也应该予以相同的认定，即再审的审级与做出调解书的审级相同（本院再审），但上级法院提审的再审应按照二审程序审理。
2、调解案件再审的审理范围
根据启动主体的不同，法律对调解案件启动再审的事由也有不同的规定，相应地再审审理范围也应当存在区别。
在法院内部审理过程中存在“立审分离”的机制，再审案件的立案审查和审理分属不同的庭室或合议庭。立案环节主要审查当事人、案外人的申请理由是否符合法律规定的立案条件，调解书是否违反自愿合法原则、是否侵犯了他人的合法权益。根据民诉法的相关规定，我国的再审立案审查应当是实质审查，只有经“审查属实”存在违法事由的调解案件才能够立案再审。但是，由于立案环节不会完全按照普通审理程序的要求，给予双方当事人充分的举证、质证、辩论的机会，使其不可能、也无权直接做出确定调解书违法而予以撤销的裁决。在实践中，立案裁定一般只是表述予以立案再审并终止调解书的执行，避免直接对调解书的错误与否做出评判。这就产生了再审审理中应否审理启动事由是否成立的问题，因为区别于对裁决的再审，裁决是法院依据审理查证的事实予以适用法律的结果，在事实和法律适用上均可能存在错误，再审的审理范围主要是审查原审裁决在事实和法律适用上是否正确，正确的予以维持，错误的予以纠正。但调解是在法院还没有对实体纠纷涉及的事实和法律适用予以认定的情况下当事人合意的结果，调解案件再审的特殊在于其启动事由可能是脱离于当事人实体纠纷之外的，如违背自愿原则，侵犯国家、公共或他人合法权益，而这些事由有决定着调解是否合法有效，因此，调解案件的再审审理范围应当有两个部分组成：启动事由和实体纠纷。
但是，将启动事由纳入再审审理范围在现行法律规定的范畴内存在一定的冲突，一方面只有确定调解书错误时才能进入再审，那么再行审理启动事由是否成立则属重复审理；另一方面没有先行裁决对立案审查结论予以确认，导致再审又不能回避该问题。其实，不但调解案件如此，裁决案件再审的立案审查和再审审理范围确定上也有类似的情况。在立审分离的机制中，如何有效地协调再审立案和再审审理的职能分工也是亟待理清的问题。
经审理确认调解书存在错误时，调解书依法应当予以撤销。同时，再审审理仍应当围绕当事人的实体纠纷，按照正常的审判程序进行审理，对此就不在赘述。但需要指出的是，在再审中仍然可以遵循自愿合法原则对案件予以调解。
在对调解案件再审的处理上，按照二审程序审理的，可以依据查证的事实直接判决。但如果调解是在一审中做出的，二审法院予以提审的再审案件，则不宜直接判决，因为原审法院并没有针对当事人的诉争予以法律上的判断（裁决），二审直接裁决可能妨碍当事人诉权的完全行使，因此撤销调解书、发回一审法院重新审理更能保护当事人的诉权。
调解由于体现了当事人的意思自治，在新的历史时期，作为司法评判的重要组成部分，其对于纠纷的解决和社会关系的恢复上继续发挥着非常积极的作用。因此对于调解案件的再审一定要慎重，无论是立案审查，还是再审审理都要严格掌握，避免对调解案件的宽泛处理而影响这一具有优良传统的纠纷解决机制作用的发挥。
新余市人民政府办公室关于印发新余市医疗紧急救援管理暂行办法的通知
新余市人民政府办公室关于印发新余市医疗紧急救援管理暂行办法的通知
文号:余府办发〔2007〕17号
各县（区）人民政府、管委会，市政府各部门，市直各单位：
经市人民政府同意，现将《新余市医疗紧急救援管理暂行办法》印发给你们，请认真贯彻执行。
二○○七年四月二十七日
新余市医疗紧急救援管理暂行办法
第一章 总 则
第一条 为有效利用现有医疗急救资源，规范医疗紧急救援管理，提高应对突发公共卫生事件医疗救治能力和水平，保障人民群众健康与生命安全，根据国务院《突发公共卫生事件应急条例》和国家信息产业部、卫生部《关于加强院前急救网络建设及“120”特服号码管理的通知》等规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法所称医疗紧急救援是指对急、危、重伤病员的事发现场和转送医院途中的急救医疗。
第三条 市卫生部门主管全市社会医疗紧急救援管理工作。
财政、通信、公安等有关部门应当按照各自职责，共同做好医疗紧急救援工作。
第四条 新余市紧急救援中心（以下简称市紧急救援中心）为本市唯一承担院前医疗急救的专门机构，“120”是本市院前急救唯一特服呼叫号码，任何单位不得擅自设定其他形式的急救呼叫电话号码。已经设立的各种急救呼叫电话号码，在市紧急救援中心正式启动后予以取消。
第五条 医疗紧急救援遵循统一调度指挥、就近救治、专科优先、病人自愿的原则。
第六条 本市医疗紧急救援实行属地管理，院前急救与院内急救按各自职责分开运行。
第二章 医疗急救网点设置与职责
第七条 医疗急救网络由市紧急救援中心、急救站、急救点组成。依托市紧急救援中心“120”调度指挥平台，通过各急救站（点）实施院前急救与院内救治，形成“统一指挥、合理分流、就近派车、快速反应、有效救治”的急救网络。
第八条 市紧急救援中心履行下列职责：
㈠统一调度指挥全市医疗急救资源，开展伤病员现场急救、转运和重症病人的途中监护；
㈡受理“120”急救电话，实行24小时值班制；
㈢对急救站（点）进行业务指导与管理；
㈣收集、处理及贮存急救信息；
㈤组织开展急救业务培训和急救医学的科研、学术交流。
第九条 市紧急救援中心根据急救需要，分别在城北、城东、城南设立若干个医疗急救点，主要承担所辖片区出车出诊与院前急救任务。医疗急救站（点）可设在现有市区医疗机构之内，也可另行设置。
第十条 市区六家医疗机构（市人民医院、市中医院、市妇幼保健院、新钢中心医院、新余第二医院、新余第四医院）分别设立一级急救站，负责收治各急救点转运来的患者。
第十一条 分宜县三家医疗机构（县人民医院、县中医院、县妇幼保健院）和花鼓山煤矿职工医院、新钢中心医院良矿分院分别设立二级急救站，受市紧急救援中心统一指挥，分别负责分宜县区域内和所辖厂区内的出车出诊、院前急救及患者收治工作。
第三章 医疗急救实施
第十二条 急救站（点）实行首诊负责制，接诊医生对病人在医院的医疗活动负责，为需要转院、转科的病人提供服务。
第十三条 急救站（点）应当保证值班急救车及车载设备状况良好，保证及时出诊。
第十四条 医务人员实施院前急救，应当填写院前急救病历并及时移交接收病员的医疗机构。
第十五条 在院前急救和护送中，如发现伤病员系传染病或疑似传染病病人时，应当按照传染病防治有关规定予以处置。
第十六条 急救站（点）对急、危、重症伤病员应当立即抢救。因设备或者技术限制不能诊治的，应当及时转诊。
第四章 医疗急救管理
第十七条 市紧急救援中心和各急救站（点）应建立健全各项规章制度，认真落实岗位责任制和24小时值班制。急救电话记录保存不少于3个月。
第十八条 医疗机构现有救护车辆由市卫生部门根据医疗急救和工作需要进行整合，一部分由市紧急救援中心统一接收，一部分留给医疗机构执行医疗保障和医疗急救任务。
第十九条 建立性能良好、畅通的通信系统，市紧急救援中心与各急救站（点）实行有线、无线、移动、车载终端4套通讯指挥，传输方式实现通信数据联网。
第二十条 市卫生部门根据国家有关急救站（点）设置条件和标准，负责对急救站（点）设施、设备和专业卫生技术人员进行审核，审核合格的，予以登记，准予其从事紧急救援工作。
第二十一条 急救站（点）应按规定配置急救医疗药品、器械、设备，并及时做好器械、设备的维修、保养及更新。
第二十二条 从事医疗急救工作的急诊医师必须具备执业医师资格并具备3年以上临床实践经验，急诊护士必须具备注册护士资格并具备2年以上临床实践经验。
第二十三条 医疗急救救护车应统一标识，实行专车专用，任何单位和个人不得调用值班救护车执行非急救医疗任务。
第二十四条 接到呼救信息后，各急救站（点）必须在三分钟（晚上五分钟）以内出车出诊，不得以任何理由推诿或拒绝接诊、抢救病人。
第二十五条 事发现场的单位和个人对急、危重伤病员负有救援义务。
第五章 医疗急救保障措施
第二十六条 政府应加大经费投入，支持紧急救援中心、急救站（点）、急救网络建设，保证应急物质储备，应急反应演练、医疗救治专业技术队伍培训等经费；对在突发公共卫生事件被紧急征用的医疗机构给予合理补助。
第二十七条 无主病人的医疗急救费用，可在济困医疗费用中列支。涉及大额医疗急救费用开支，医疗机构必须按规定逐级上报，争取财政支持，杜绝见死不救现象的发生。
第二十八条 院前急救费、救护车费等按省价格主管部门、省卫生部门有关规定执行。
第二十九条 市紧急救援中心实行收支两条线管理，业务收入由财政按有关规定处理。
第三十条 鼓励社会各界捐助医疗急救事业，捐助的车辆、设备可依法标注捐助单位或个人的相关信息。
第三十一条 医疗紧急救援费用的报销或支付，除法律、法规、规章另有规定外，不受城镇职工基本医疗保险定点医疗或新型农村合作定点医疗的限制。
第三十二条 通信部门应保障医疗紧急救援通信网络畅通，并提供相关技术资料和技术服务。
第三十三条 急救车辆执行医疗急救任务时，公安交警部门应当优先放行，准予其使用平时禁止通行的道路。公路收费站应当保证即时通行。在紧急医疗救援、特殊病人运送受阻时，可以启动110联动程序，开辟专用通道或者护送，保证急救通道畅通。当发生治安案件、刑事案件、交通事故、火灾及其他危及人身、财产安全或者破坏社会治安秩序的群体性事件时，公安部门应当维护好事发现场秩序,确保医疗救治工作顺利实施。
第六章 责任
第三十四条 市紧急救援中心及各急救站（点）违反本办法，有下列行为之一，按国家有关规定给予处罚，情节严重构成犯罪的，移送司法机关追究法律责任：
㈠不执行首诊负责制和24小时值班制的；
㈡不按规定配置、维修、保养、更新急救医疗器械和设备的；
㈢不按规定做好医疗急救动态信息资料的登记、统计、汇总、保管及报告工作的；
㈣不服从市紧急救援中心统一调度指挥的；
㈤擅自动用医疗急救车执行非急救任务或在规定时间内无法出车的；
㈥推诿或拒绝抢救急、危、重伤病员的；
㈦配备的医师、护士不符合规定的；
㈧违反规定出车出诊，扰乱院前急救秩序的。
第三十五条 侮辱殴打医疗紧急救援工作人员，扰乱医疗紧急救援工作秩序，损坏急救医疗设备，散布谣言，谎报险情、疫情等故意扰乱公共秩序的，由公安机关依法予以处罚；构成犯罪的，移交司法机关依法追究刑事责任。
第三十六条 本办法自发文之日起施行。
